Telekkönyv, 1907 (12. évfolyam, 1-12. szám)

1907 / 6. szám - Felületességek a bekebleztetések körül

136 FEL5ŐBIRÓ5ÁQI HATÁROZATOK. 65. Az 1881: LX. t.-cz. 252. §-ának első bekezdése értelmében a zárlati költségeket és a zárgondnoki dijakat olyan esetben, amikor — mint a jelen esetben is — zárgondnoki számadásnak van helye, a számadás és az arra adott észrevételek kérdésével egyidejűleg kell megállapítani, azokról tehát ugyancsak a számadásról hozott határozatban kell dönteni. Minthogy pedig a végrehajtási eljárásról szóló 1881: LX. t.-cz. 253. §-a szerint, az ezen törvény 75. §-a értelmében elrendelt zárlat esetében e törvény 245—250. és 252. §§-ait megfelelően kell alkalmazni s mivel ugyanezen törvényszakasz második bekezdése szerint, a törvény 75. §-a értelmében kirendelt zárgondnok dijait és költségeit a végrehajtás foganatosítására illetékes bíróság, a jelen esetben tehát az eljárt elsöbiróság állapítja meg: jogszabály megsértésével mondotta ki a felebbezési bíróság ítéletének indokolásában — mert ennek rendelkező részében e kérdésről nem is intézkedett, — hogy a zárgondnoki számadásokkal egyidejűleg érvényesített zárgondnoki dijak és költségek kérdésének eldöntése külön útra tartozik és hogy e költségek megállapítására a felebbezési bíróságnak nincs hatásköre. (Kir. Kúria 1906. évi május hó 1-én I. G. 678/1905. p. sz.) 66. Tartozatlan fizetés esetében a fizetés ténye előtt fennállott állapot állítandó vissza s ennélfogva az, akinek részére a fizetés tartozatlanul teljesíttetett, az az illetéktelenül felvett összeg kamatjövedelmének a megtartására nincs jogosítva. (Kir. Kúria 1906. évi május hó 1-én 7569.) 67. A per birája hivatalból csak abban az esetben tüz ki a tárgyalás folytatására határnapot, ha a bizonyítás felvétele megkeresett biró által történt, ellenben ha a bizonyitásfelvételt maga a per bírósága teljesiti és a kitűzött határnapon a felek egyike sem jelent meg, a per a felek szorgalmazásáig szünetel. (Kúria 1906. évi május hó 2. I. G. 680. sz.) 68. A S. E. 52. §. szerint a per akkor válik szünetelővé, ha valamely tárgyalási határnapon a felek közül egyik sem jelenik meg vagy a megjelent fél az ügy tárgyalását nem kívánja, az elmulasztott tárgyalástól számítandó 3 év elteltével pedig a per megszűntnek tekintendő. A S. E. 35. §. szerint a bíróság gondoskodni tartozik arról is, hogy a tárgyalás hosszadalmassággal ne zavartassák és megszakítás nélkül lehetőleg ugyanazon a határnapon befejeződjék ; ebből és a S. E. 66., 67., 69., 72., 82. és 93. §§. rendelkezéseiből nyilvánvaló, hogy ha a tanút a per birája hallgatja ki, ez az eljárás a tárgyalás jellegével bír és igy a per birája által a tanú kihallgatására határnapnak kitűzése a tárgyalásra határnapnak kitűzésével egy tekintet alá esik és a per birája hivatalból csak abban az esetben tüz ki a tárgyalás folytatására határnapot, ha a bizonyítás felvétele megkeresett biró által történt, ellenben ha a bizonyítás felvételt maga a per bírósága teljesiti és a kitűzött határnapon a felek egyike sem jelent meg, a per a felek szorgalmazásáig szünetel. (Kir. Kúria 1906. évi május hó 2. G. 680. Ü. L. 1906 : 21.) 69. Jogszabályt képez, hogy a jelzálog kitörlésére irányuló kereset csak a telekkönyvileg bejegyzett jelzálogtulajdonos ellen intézendő azért, mert a jel-