Telekkönyv, 1906 (11. évfolyam, 1-12. szám)

1906 / 6. szám - A szőlőfelújitási kölcsön és a jelzálogos hitelezők. 2. r.

132 miségi per esetében, ha a visszvégrehajtási igény veszélyeztetve van, — a végrehajtás biztosítás nyújtásától tétessék függővé, ilyennek nem nyújtása esetében pedig a végrehajtási összeg birói letétbe helyezése megengedtessék; tekintve mégis, hogy a tartás, élelmezés, életjáradék, nyugdij és ezekhez hasonló követelések természetüknél fogva a jogosult megélhetésének biztosítására szolgálnak, és o szempontból a jogosultra nézve rendszerint nélkülözhetetlenek s tokintve, hogy az 1893 : XVIII. t.-ez. 117. §. 5-ík pontja ama rendelkezésének, hogy az ilyen ügyekben hozott elsőbirósági Ítéletek a keresőt beadását megelőzőleg fólévro hátralevő és a per folyama alatt lejárt részletekre nézve a folebbezésro való tekintetet nélkül végrehajthatóknak nyilvánitandók, az a czélzata, hogy a jogosultnak a nélkülözhetetlen, tehát általa egyébként rendszerint nem fedezhető szükséglete haladéktalanul kielégíthető legyen : - a törvénynek ezzel a czélzatával ellenkeznék, sőt ezt meghiúsítaná, ha az ez iránti végrehajtás a jogosult által nyújtandó biztosítástól — amire jogosult rendszerint nem is képes, tétetnék függővé és hogy ilyen biztosítás nem nyújtása esetében a kötelezett fél a fizetés helyett a végrehajtási összeget a bíróságnál tegye le. A vitás kérdés eldöntésére nem bír súllyal az, hogy az 1893 : XVIII. t.-cz. 159. §-a szerint a felebbezési biróság a 117. §. értelmében végrehajtható elsőbirósági Ítélet végrehajtását kérelemre, részben vagy egészben a 138. §. értelmében korlátolhatja, mert azt a felebbezési biróság csak akkor, ha a felebbezési tárgyalás folytatásának elhalasztása válik szükségessé, és a már lefolyt tárgyalás eredményéhez képest teheti meg — tehát a felebbezési bíróságot ilyen rendelkezésénél magának az ügynek érdemi állása irányítja — ami bizonyos tekintetben éppen az 1881 : LX. t.-cz. 42. §-ában felállított korlátot pótolja. Ugyanezek az okok szólnak az 1881 : LX. t.-cz. 42. §-a alkalmazásának kizárása mellett, az 1893 : XVIII. t.-cz. 117. §. 5-ik pontjának korlátai között, azokban az esetekben, midőn a tartás és egyéb ily tárgyú perekben a végrehajtás az 1881 : L1X. t.-cz. 48. §-a értelmében két egybehangzó Ítélet alapján rendeltetik el. Kelt Budapesten, a kir. curia polgári szakosztályának 1906. évi február hó 9-én*tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi márczius hó 23-án tartott teljes ülésben. A budapesti kir. ítélőtábla 10. számú polgári döntvénye. Az 1868: LIV. t.-cz. 35. §-ának második bekezdésébon foglalt illetékességi szabály a kereskedelmi könyvekbe bevezetett kártérítési követelésekre alkalmazhat ó-e ? (Vonatkozással a kolozsvári kir. Ítélőtáblának 12. sz. polgári döntvényére, a szegedi kir itéijtáblának a határozattálba felvett 12. sz., valamint a budapesti kir. Ítélőtáblának 6366—1890. V. és 2442—1905. V. számú határozataira és a 229—1906. V. számú ügyre.) Határozat : „Az 1858 : LIV. t.-cz. 35. §-ának második bekezdésében foglalt illetékességi szabály a kereskedelmi könyvekbe bevezetett kártéritési követelésekre nem alkalmazható."