Telekkönyv, 1905 (10. évfolyam, 1-12. szám)

1905 / 4. szám - Hiteles magyar fordítások a telekkönyv átalakításakor - A végrehajtási törvény 191. §-áról

75 jogosult az ingatlan hasznai helyett mily összeg kamatait fogja élvezni. Ez esetben nem lehet tehát szó arról, hogy a szolgalomjogosult az ingatlan birtokában maradjon, mert az ingatlan tehermentesen az árverési vevőt illeti meg s az kérhet birtokbavezetést is. Mint fentebb emlitém a törvény §. egészen világos, ahoz kétely nem férhet. És mégis a közel múltban egy fővárosi jogi szaklapban egy sérelem látott napvilágot, melyet irója egyenesen a curia figyelmébe ajánl. A sérelem az, hogy egy vidéki járásbíróság mint tlkvi hatóság a jogerőre emelkedett árverés után megtartott sorrendi tárgyaláson a végr. törv. 191. §-ának esetében sem arról nem gondoskodik, hogy a haszonélvezetre jogositott igényének megfelelő összeg megállapittassék és letétbe helyeztessék, és ennek következtében arról sem, hogy az árverési vevő a megvásárolt ingatlannak tényleges birtokához juthasson s e czélból vételi bizonyítványt kaphasson. A haszonélvezetre jogositott marad árverés után is az eladott ingatlan tényleges használatában (kamat helyett). El mondja a sérelem, hogy a bíróság a törvény rendelkezéseit megsérti s hogy a II. bíróság hason esetben a tlkvi hatóság végzését helyben hagyta. Egynttal kéri a curiát, hogy ez mondja ki, hogy a végr. törv. 191. §-ából önként következik; és az eljáró bíróság kötelezőnek ismerje el: miszerint árfelosztási tárgyaláskor a haszonélvezetre jogosított törvényes igényének megfelelő összegét állapítsa meg, birói letétbe utalja és az árverési vevőnek — ha különben az árverési feltételeknek eleget tett — a vételi bizonyítványt a megvett ingatlan tényleges birtokbavételéhez adja ki; mert nem lehet az, hogy a haszonélvezetre jogositott az ingatlan természetbeni használata által túlságos kedvezményben részesüljön, az árverési vevő pedig a vételár lefizetése után vételár nélkül és birtok nélkül maradjon. Ha valaki még oly gyakran olvasta is a 191. §-t, ezen sérelem elolvasása után mintegy ösztönszerűleg utána néz s elgondolkozik, hogy vájjon ilyesmi is előfordulhat-e ? Ha az ingatlan haszonélvezeti jogtól mentesen adatott eh s a sorrendi tárgyalás folyamán meg nem állapította a bíróság azt, hogy a haszonélvezetre jogosult mily összeg után húzhatja a kamatot, hanem kamat fejében továbbra is birtokban hagyja a haszonélvezetre jogosítottat: ez oly hiba, melyet egy kezdő bírónak is nehéz lenne megbocsátani. De, hogy ezt a hibát egy kir. tábla követné el, az már hihetetlen.