Telekkönyv, 1905 (10. évfolyam, 1-12. szám)

1905 / 6. szám - A bejegyzés eredeti érvénytelensége miatt inditott kitörlési kereset hatálya jóhiszemü harmadik személlyel szemben

132 Ily joggyakorlat múlhatatlanul a telekkönyvi jogállapot megbízhatatlanságát, a telekkönyvi intézmény tarthatatlanságát idézné elő, amennyiben lépten-nyomon váratlan meglepetéseket szülne, melyek az enyém és tied kérdését a telekkönyben merőben illuzóriussá tennék. Hogy állításomat igazoljam, elég lesz egyetlenegy példát felemlítenem. X. városban A. tulajdonosa egy értékes bérháznak, melynek dús jövedelméből még fürdőket is látogathat. Egyéb vagyona nincs. B-nek, ki egy szélhámos ügynök, tudomására jut, hogy a városban letelepedni óhajtó C. magánzó a pár nap óta fürdőn időző A-éhoz hasonlószerü házat keres megvételre. B. tehát, néhány nappal korábbi kelettel, kiállít egy bel- és külkellékkel ellátott hamis szerződést, melynek alapján a háznak A-ról B-re való átírását kérelmezi. B., miután fölhívására C. a telekkönyvi hivatalnál meggyőződést szerez arról, hogy a B. által benyújtott kérvény folytán B. tulajdonjogának bekebelezése ellen nem forog fenn tkvi aggály, még mielőtt a bekebelezési végzés A-nak kézbesíthető volna, valódi szerződéssel eladja a házat a B. csalafintaságáról mit sem sejtő, tehát jóhiszemű C-nek, aki örvendve, hogy oly gyorsan ízlése szerint való házhoz jut, ínég aznap beterjeszti kérését a tlkvi hatósághoz tulajdonjogának bekebelezése iránt. Tkvi aggály itt sem forogván fenn, a tkvi hatóság, miután a B. kérvénye következtében A-ról B-re irta át a házat, a C. által beterjesztett kérvény folytán immár B-ről C-re kebelezi be a házra a tulajdonjogot. Már most, ha a kitörlési perek harmadik személlyel szemben való hatályának elbírálásánál a bejegyzés eredeti érvénytelensége esetében is ugyanazon döntő szempont vezérelhetné a bíróságot, mint az elévülés vagy más módon való elenyészés esetében, vagyis ha a B. szélhámossága folytán az egyetlen vagyonát képező házától megfosztott A. kitörlési keresetét C, mint jóhiszemű harmadik személy ellen egyáltalán nem terjeszthetné ki sikerrel: nen\ válnék-e valóban ilíuzóriussá az enyém és a tied kérdése a telekkönyvben ? Vájjon el lehetne-e mondani ekkor, hogy figyelemmel volt a joggyakorlat arra, hogy az eredeti érvénytelenség miatt megtámadott bekebelezésnek, a tkvi rts 150. §-a, — illetőleg az 1886: XXIX. t.-czikk 76. §-a alapján kibocsátott 947/1888. I. M. E. számú