Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 2. szám

37 A váltó, ha abhan a lejárat akeletnél későbbi időpontra esik. a vt. 3. §-ának 4. és 8. pontjaiban meghatározott kellékek hiányában szenved. 3414/P. 1903. sz. Váltókelet mint lényeges kellék. A felperes keresetet indított az alperesek mint a váltó elfogadójának örökösei ellen 300 k. váltótőke iránt. Az alperesek azzal védekeztek, hogy a váltónak eredeti kelte: 1999. évi szeptember hó 29-ike későbbi levén mint a lejárat: L899. deczember hó 29-ike, a kelet nem létezőnek tékintendő, a minélfogva .jogelődüknek a váltóra vezetett elfogadói nyilatkozata váltójogi hatálylyal nem bir, ezzel szemben a felperes azt állította, hogy a váltó 1899. évben kelt. A váltó kiállításának évét megjelölő számban ngvanis igazítás látszott, a mennyiben a váltó űrlapon az „l"-es és ..S'-as számok nyomtatva voltak, de ez a „8"as szám ..'.)"-es számmal átíratott. Az első bíróság az alperesek védekezését elfogadva, a felperest keresetével elutasította. Ezt az Ítéletet a felső bíróságok is helybenhagyták és a kir. Ítélőtábla a kir. Curia által is elfogadott indokaiban kimondotta, hogy a váltó kiállításának évét megjelölő számban történt igazítás következtében kétséges, hogy az alperesek által vitatott 1999. vagy a felperes által állított 1899-e az eredetileg irt évszám. Eme igazítás és az ebből eredő aggály miatt a felperes tartozott volna bizonyítani vagy azt. hogy a váltó kiállításakor már eredetileg 1899. évszám Íratott vagy hogy az ily évszámra történt kiigazítás az alperesek jogelődének mint váltókötelezettnek hozzájárulásával történt, minthogy azonban a felperes bizonyítékot egyik irányban sem szolgáltatott, azt kellett valónak elfogadni, hogy a kelet évszámául eredetileg 199!) Íratott. Minthogy pedig ekként a lejárat a keletnél korábbi időpontra esik. ezért a kelet és lejárat közt fenforgó ellenmondás miatt a kereseti váltó a vt. 3. §-a 4. és 8. pontjaiban meghatározott kellékek hiányában szenved. A kir. Curia ezekhez még hozzátette azt. hogy a felperes arra nézve, hogy a keletnek kitöltése körül tévedés forgott volna fen, mi adatot sem hozott fel. 121. A részvénytársaság jogtanácsosit (ügyesze) mint annak állandó alkalmazottja n törvényes felmondási időre járó és a csőd. törv. (10. §. 1. p. rendelkezése alá eső fizetését tekintet nélkül arra, hogy alkalmaztatásakor a részvénytársaság tudomása szerint válságos helyzetben volt, valamint tekintet nélkül tevékenységének minőségére és menynyiségére a közadós részvénytársaság esődtömeggondnoka ellen külön perrel érvényesíteni jogában áll. 3274/P 1903. sz. Csődbe jutott részvénytársaság jogtanácsosának a fizetéshez való igénye. A felperes mint a közadós részvénytársaság jogtanácsosa (ügyésze) Ikeresetet indított az alperes csődtömeggondnok ellen 362 k. 67 f. követelés valódiságának elismerése és a csődhitelezők I. osztályába sorozása iránt azon az alapon, hogy ez a követelés öt