Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 12. szám

288 de nem végrehajtható közjegyzői okiratot képeznek, s a végrehajtás elrendelésére alapul még a birói jóváhagyás, vagy elfogadás által sem szolgálnak. (Curia 1903. márczius 31. 8234 902. sz. a.) [. R. úrnak. A végrehajtási törvény 51. §-ában felsorolt kivételes esetek közül az ügyvéd, mint végrehajtást szenvedett félre nézve az m) pontban foglalt rendelkezés nyerhet alkalmazást, amennyiben a hivatás betöltéséhez szükséges könyvek és irodai szerek az ellene vezetett végrehajtás alkalmával le nem foglalhatók. (Nagyváradi kir. Ítélőtábla 1396. szeptember 1* 1902. sz.) I). M. úrnak. Az ügyvédre bizott ügy tárgyából valamely hányadrésznek ügyvédi jutalomdijul lekötése nem képezi a per tárgyának magához váltását és nem esik az 1874: XXXIV. t.-cz. 57. §-a alá. Az ügyvédi jutalomdíj szabad egyezkedés tárgya, s az csak az 55. §-ban felsosolt esetekben szállítható le. (Kir. Curia I. G. 615/899. sz.) K..N. úrnak. A tlkvi rdts 152. §-a szerint a tlkvi hatóság a büntető bíróságnak a bünper feljegyzése iránt hozzá intézett megkeresését nem vizsgálhatja, hanem azt telekkönyvi akadály nem létében foganatosítani köteles. (Curia 1898. április 15. 1685. sz.) A. D. úrnak. A végrehajtási törvény 197. §-a értelmében a korábbi rangsorral bíró más hitelező ellen perre utasított hitelező keresetének tárgya csakis az lehet, hogy az általa kifogásolt követelés a kielégítési sorrendből kihagyassék, s keresete nem irányulhat arra, hogy a korábbi rangsorral biró hitelező végrehajtási joga egyébként megszűntnek kimondassék vagy korlátoltassék, ennélfogva a végrehajtási törvény 30. §-ának a birói hatáskörre vonatkozó intézkedése az ilyen keresetre alkalmazást nem nyerhet. (Curia 1902. deczember 19. 1168 !)()2. sz. a.) N. L. úrnak. A végrehajtást szenvedő azzal, hogy a végrehajtás foganatosítása után a követelt összeget a kiküldött bírósági végrehajtónál és pedig nem is a végrehajtás foganatosításakor, nem is hivatalos eljárás alkalmával, tehát csak mint magánszemélynek birói letétbe való helyezés végett kifizette, nem veszítette el a jogot ahhoz, hogy a jogellenesen kieszközölt és mindeddig bíróilag meg nem szüntetett végrehajtást végrehajtásmegszüntetési keresettel szorgalmazhassa, de nem veszítette el a jogot arra nézve sem, hogy a végrehajtatótól a jogtalanul felvett összeget az elöbbeni állapot helyreállítása végett ugyanazzal a keresettel visszakövetelhesse. (Curia 1903. márcz. 10. 108;'), 902. sz. a.) B. S. úrnak. Jóllehet, ha valaki a foganatosított zárlat által jogaiban sérelmet szenved, a végrehajtási törvény 216. §-ában foglalt joghasonlatosságnál fogva nincs elzárva attól, hogy ebbeli sérelmének orvoslása végett a foganatosított zárlat megszüntetése iránt keresetet indíthasson ; az ez iránti keresetét azonban csak a végrehajtást foganatosító bíróságnál indíthatja. Hogy felperesek ily irányú keresetüket nem a végrehajtási zárlatot foganatosító telekkönyvi hatóM. urnák. Amidőn valamely végrehajtást szenvedőnek, ennek adósa grehajtási engedményes ellen is mindazokat a kifogásokat megteheti, amelyeket az eredeti hitelezője ellen megtehetett volna, tehát ily esetben is, ha a lefoglalt követelés per utján haitatfk be, a követelés fenállása megállapítandó. (Curia 1902. decz. 31.1. G. 396 902. sz a ) Nyomatott Nagy Elek gyorssajtóján Czeglóden, Árpád-tér (ev. retlazárT