Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 7-8. szám - A közös legelök, erdők és nádasok tulajdonjoga. 2. r.

163 lőbőí — áll és ezek egyike — pl. a 3426. hrsz. szántó, természetesen olyan alakban amint az a térképen fel van tüntetve, mert egyébként már nem a 3426. hrsz. részletről lehetne szó — képezne átruházás tárgyát, szeretném tudni, mi okból kellene annak lejegyzéséhez vázrajzt csatolni ? Avagy gyakorlatibb példát véve : mi okból kellene vázrajzt készíttetni akkor, ha valaki egy út. vagy patak által két részre osztott ingatlanának az úton (patakon) túli, a betétbe külön sor- és hrszám alatt bevezetett részét adja el ós akarja tulajdonjogilag átruházni ? Hiszen a Káplány Géza táblai biró úr által épen e miatt annyira rossznak talált betétszerkesztési utasítás azon intézkedése, hogy minden egyes kat. részlet külön sorszám alatt veendő fel azt önálló tkönyvi részletté emeli és kivonja a tkönyvi rendtartás 56-ik szakasz c) pontjának rendelkezése alól, s igy mindén kétséget eloszlat az iránt, hogy ez esetben kell-e a feleket vázrajz készíttetésével zaklatni vagy sem ? Mégis az a nézete Káplány Géza táblai biró urnák, hogy a vázrajz ebben az esetben is elengedhetetlenül szükséges. Szükséges pedig — szerinte — pusztán azért, mert az első példának felhozott négy részlet a természetben egy összefüggő egészet alkot, daczára annak, hogy minden részlet külön sorszám nlcitt van felvéve s igy mindegyik önálló telekkönyvi részletet képez; daczára ununk, hogy n tkönyvi rendtartás 56. szakaszának c) pontja itt többé nem alkalmazható és végre ügyeimen kívül hagyva azt, hogy a vázrajznak itt gyakorlati érteke egyáltalában nincsen ! íme tehát hová jutottunk. Amikor Káplány Géza táblai biró úr minden alap nélkül azt állítja, hogy dr. Imling ..elmélete" odavezetne, hogy minden egyes birtokrészlet lejegyzéséhez a teleknek költséges vázrajzot kellene készíttetni és igy jajdul fel : „ments meg uram minket, telekkönyvi intézményünket és szegény népünket ettől a rettenetes csapástól!" hisszük, hogy épen az ő elmélete vezetne a költséges és teljesen fölösleges vázrajzok készíttetéséhez, a szegény nép „zsarolásához". Elmondhatjuk hát mi is - és talán nagyobb joggal — hogy „ments meg urain minket ettől az elmélettől" hozzátéve : „szerencsére Káplány Géza táblai biró ur elmélete nincs érvényben." .Meg egyet : A táblai biró ur szerint a betétek hitelét aláássa, tönkreteszi a betétszerkesztési utasítás azon rendelkezése, hogy