Telekkönyv, 1904 (9. évfolyam, 1-12. szám)

1904 / 6. szám - Néhány szó a tényleges birtokos tulajdonjogának a telekjegyzőkönyvbe való bejegyzéséről szóló 1892. évi XXIX. t.-cz. és az annak végrehajtása tárgyában 24366/1893. I. M. sz. alatt kiadott igazságügyminiszteri rendelet némely rendelkezésének helytelen érte

iái alkalmazta is az 1886 : XXIX. t.-cz. 15. 16. 17. és 18. §-ai közül akár az egyiket, akár a másikat : a másodbiróságnak azt el kell fogadnia és a jogorvoslatot ahhoz képest kezelnie. Ennélfogva tekintettel arra, hogy az 1886: XXIX. t.-cz. 58. §-a szerint a 15. és 17. §-ok alapján teljesített bejegyzéseket egyedül kitörlési keresettel, a Ki. és 18. §-ok alapján teljesítetteket pedig csakis ellenmondással lehet megtámadni: kétségtelen, hogy a fennforgó esetben, amidőn a tényleges birtokos tulajdonjoga a 17. §. alapján jegyeztetett be, a helytelenül ellenmondásnak czimzett jogorvoslati beadványt a L9665/1903. I. M. sz. igazságügyminiszteri rendelettel kiadott Utasítás 168. §-ának 3-ik bekezdésében foglaltakhoz képest kitörlési keresetnek kellett volna minősíteni és ennek folytán a tlkvi hatóságot arra utasítani, hogy az ellenmondásnak helytelenül czimzett beadványt záros határidő kitűzése és jogkövetkezményre való figyelmeztetés mellett azzal a felhívással adja vissza az azt benyújtónak, hogy azt kitörlési keresetté átalakítva nyújtsa be. II. Igen tekintélyes oldalról hallottunk olyan véleményt, hogy az 1892 : XXIX. t.-cz. 3-ának a) b) c) és d) pontjaiban meghatározott helyesbítések az idézett szakasz első bekezdésének szabálya szerint csak a 2. §. /. a) és b) pontjaiban meghatározott eljárás során vagyis csak akkor foganatosíthatók, ha az 1892 : XXIX. t.-czikkben szabályozott eljárást az igazságügyminiszter elrendelte, vagy ha az érintett eljárást a telekkönyvnek birtokrendezés következtében szükségessé vált átalakításával kapcsolatosan foganatosítják : ily eljárásnak .tehát az idézett törvényi. 2. a) és b) pontjainak eseteiben helye nincs, annál kevésbé van helye egészen önállóan. Megvallom egész őszintén, hogy én nem érteni, hogy az 1892 : XXIX. t.-cz. 4. §-ának világos és határozott rendelkezésével szemben hogyan lehet ily véleményt nyilvánítani ? A most idézett törvényhely a 3. §. b) pontját kihagyta ; amiből önként következik, hogy az 181)2. évi XXIX. t.-cz. 2. §. 2. a) és b) pontjainak eseteiben se a tényleges birtokos tulajdonjogának bejegyzésével együtt, se külön nincs helye a 3. §. b) pontjában emiitett helyesbítésnek. Nyilvánvaló tehát, hogy a telekkönyvezetlen ingatlant csak betétszerkesztéskor vagy általános telekkönyvi helyesbítéskor lehet a tényleges birtokos nevére felvenni, egyes ingatlant pedig csak póthelyszinelés utján. így fogják ezt fel a bíróságok is, amint ezt a kassai kir. ítélőtáblának 1900. évi niárczius 21-én