Telekkönyv, 1900 (5. évfolyam, 1-12. szám)

1900 / 1. szám - A telekkönyvi ügyvitel ellenőrzéséről

22 2. Az 1881: LX. t.-cz. 42. §-ának az az intézkedése, hogy a marasztalási összeg a visszvégrehajtási igények veszélyeztetése esetében letétbe helyezhető, nem alkalmazható a nötartási dijakra. Az egri kir. járásbíróság: Az alperes álfal .... leiétbe helyezett 540 frt marasztalási összeget az 1899. Sp I. 200/10. sz. a. hozott elsőbirósági, illetve a felebbviteli bíróság által hozandó itélet jogerőre emelkedéséig letétként kezelni rendeli. Indokok: Alperes a marasztalási összeget letétbe helyezte s azon kérelmet terjesztette elő, hogy miután felperes vagyontalan, az a hozott, illetve hozandó itélet jogerőre emelkedéséig letétként kezeltessék. Felperes azt adta elő, hogy női tartásdijaknál a törvény amaz intézkedése, hogy az a marasztalt által letétbe helyeztessék s az itélet jogerőre emelkedéséig letétként kezeltessék nem alkalmazható, egyébként tagadja felperes, hogy vagyontalan lenne .... A kir. járásbíróság a letett összeget nem utalta ki, mert felperes az A) a. szegénységi bizonylat tartalma szerint ingatlan vagyonnal nem bír, ingóságai biztosítékot nem képezhetnek, mert az letét tárgyát nem képezheti, ily esetben tehát az 1881 : LX. t.-cz. 42. §-a értelmében az ellenfél kívánhatja, hogy a letett összeg csak abban az esetben adassék ki, ha a jogosított letételre alkalmas értékpapírokat vagy készpénzt tesz le biztosítékul, minthogy azonban olyan biztosítékot felperes nem tett le, a letett marasztalási összeg részére nem volt kiutalható . . . (1898. november 19-én Sp. I. 200/13. sz,) A budapesti kir. Ítélőtábla: Az elsőfokú bíróság neheztelt végzését megváltoztatja, folyamodót azzal a kérelmével, hogy M. Anna javára megítélt 480 frt nötartási díj letétbe helyeztessék, elutasítja. Indokok: Folyamodó lótetéti kérvényében maga adja elő, hogy a 480 frt nötartási díjnak lefizetésére a felebbezésre való tekintet nélkül köteleztetett és az itélet végrehajthatónak kimondatott. Minthogy pedig a törvényen alapuló nőtartás oly követelést képez, amely a nő napi költségeinek fedezésére fordítandó, ezen követelésnek végrehajtás utján való behajtására nézve az 1881 : LX. t.-cz. 42. §-ában foglalt eljárás a dolog természeténél fogva alkalmazást nem nyerhet. (1899. április 14-én, 9130. sz.) 3. A tlkvi rendt. 99. §-a alapján kért tőrlés cl nem rendelhető az esetben, ha a törlési kérelem beadása előtt illetéktelen birósáynál in litott igazolási keresetet jogéryényesen elutasító végzés vételétől számitutt 30 napon belől — habár már a törlési kérvény beadása után — az illetékes bíróságnál az igazolási keresetet beadta; mivel az 1893. évi XVIII. t.-czikknek a 215. §. szerint a jelen esetben is alkalmazandó 28. §. harmadik bekezlésc szerint a perindítás joghatálya az ujabban beadott keresettel fenntartatott. A m. radnai kir. járásbíróság: Folyamodó P. Györgye a 767/79. tk. sz. előjegyzés kitörlése iránti kérelmével elutasittatik; mert a B) 4. és 7. alatti előjegyzés nem a telekkönyvi 87—91. §§-okban emiitett esetek, illetve fogyatékosság alapján keletkezett, hanem az előjegyzést kérőn kivül álló azon ok miatt, amely a 8872/884. tkvi számú iratokból kitűnik. Tekintve,