Telekkönyv, 1900 (5. évfolyam, 1-12. szám)

1900 / 1. szám - A tényleges birtokos tulajdonjogának bejegyzéséről és a telekjegyzőkönyvi bejegyzések helyesbitéséről. 25. r.

9 kimondatik, hogy a tényleges birtokos birtokeló'dei birtoklásának időtartamát a saját birtoklásának időtartamához hozzászámíthatja. Ezek szerint az 1892. XXIX. t.-czikk 2. §-ának utolsó bekezdése véleményem szerint kiegészítendő volna ekképen : „Ha az ingatlan több átruházásnak képezte tárgyát, a tényleges birtokos jogelődei birtoklásának időtartamát saját birtoklásának időtartamához hozzászámíthatja." De hiányos az érintett bekezdés még annyiban is, hogy a T. 17. §-áról meg nem emlékezik, holott pedig itt ugyanazok az okok, amelyek szükségessé teszik azt, hogy a T. 15. §-a esetén a tényleges birtoklásnak két évi időtartama megkivántassék, tekintettel a szerzés igazolásának gyengébb módjára, még inkább meg követelik, hogy a tényleges birtokos és birtokelődeinek együttes birtoklása a két évet meghaladja. Hiszen a T. 17. §-a a T. 15. §-ától csakis abban különbözik, hogy mig a 15. §. esetén a több átruházás mindenike vagy okirattal, vagy beismeréssel igazolandó, addig a 17. §-nál elég a tkvi tulajdonos átruházását ily módon igazolni, a további átruházások a helyhatóság oly tartalmú bizonyítványával, mikép az állított átruházások megtörténtéről az elöljáróság tudomásul bir, igazolandók. Nem volna-e egyenes képtelenség, hogy az esetben, ha az ingatlan több átruházáson ment át, s ezek az átruházások mindenike vagy okirattal vagy beismeréssel igazoltatik, a tényleges birtokos a T. 15. §-a alapján tulajdonosul csak is abban az esetben legyen bejegyezhető, ha az ő és birtokelődei folytatólagos birtoklásának együttes időtartama a két évet meghaladja ; ellenben abban az esetben, ha csupán a tkvi tulajdonos átruházása igazoltatik okirattal vagy beismeréssel, az ezt követő további átruházások megtörténte pedig csakis a helyhatóság bizonyítványával valószinüsittetnék, a tényleges birtokos a T. 17. §-a alapján tulajdonosul bejegyezhető legyen akkor is, ha az ő ós birtokelődei folytatólagos birtoklásának együttes időtartama a két évet meg nem haladja. Pedig ez az eset lehetséges, jóllehet a törvényhozó ezt az esetet a szabály megalkotásakor kizártnak tekintette ; holott peclig a gyakorlatból magam is ismerek egy esetet, ahol bizonyos ingatlan börzei speculatió tárgyát képezvén, egy éven belől hét (7) tulajdonosa volt. Az 1892. évi XXIX. t.-czikk utolsó bekezdése tehát kiegészítendő volna továbbá még azzal is : „Ugyanezek a szabályok állanak az 1886. XXIX. t.-czikk 17. §-ának esetén." Hibás végül az érintett bekezdés annyiban, amennyiben a N. 7. §-ára és II. N. 15. §-ának b) pontjára hivatkozik, mint amelyek a T. 15. §-át kiegészítik ; holott pedig tudvalevő, hogy ezekkel a szakaszokkal a T. 15. §-a kiegészitve nincsen; ezek önálló szakaszok, amint ez az 1889. XXXVIII. t.-czikk 27. §-ának 1-ső pontjából, s méginkább az általános Utasítás 163. §-ában foglalt hirdetmény 1. pontjából minden kétséget kizárólag kitűnik.