Telekkönyv, 1899 (4. évfolyam, 1-12. szám)

1899 / 2. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. 20. r.

58 XXXVII. t.-cz. 31. §-a értelmében ugyanis csak a megrendelő egyenes adós: ellen szolgálhat oly részbizonyitékul, mely az 1868 : LIV. t.-cz. 173. §-ában meghatározott pótesküvel kiegészíthető, de nem szolgálhat egyáltalán biztosítékul arra, hogy harmadik személy az egyenes adósért jótállási kötelezettséget vállalt; és mert e szerint a könyvkivonat a jótálló kezessel szemben nem szolgálhatván ebbeli kötelezettségének bizonyítására alkalmas okiratul, annak alapján a telekk. rendts. 63, 87. és 88. §-ai értelmében a kezes ellen a zálogjog előjegyzésének helye nincs. (6786/895. p. sz. deczember 18.) A m. kir. Cinüa: A másodbiróság végzése indokánál fogva mégis azzal a helyesbítéssel, hogy az üzleti könyvtulajdonosnak vagy könyvvezetőjének pótesküje nem a tévesen felhívott 1868 : LIV. t.-cz. 173, hanem 174. §-ában van meghatározva, helybenhagyatik. (1946/896. p. sz. 1897. deczember lé.) 8. Oly esetben, midőn az igénylő felperes végrehajtást szenvedőtől oly ter?nényekeí vett meg, melyekel az igénylőnek a leszedés után és magban s igénylő házához szállítva tartozott átadni: az adásvevési szerződésben foglalt adásvevési jogügylet befejezettnek, k'óvetkezésképen felperes tulajdoni igénye megállapíthatónak csak akkor tekinthető, ha felperes a terményeknek kezeihez való átadását bizonyítja. A kir. törvényszék, mint tlkvi hatóság-: Felperes igénykeresetével elutasittatik s köteles a takarékpénztárnak, mint alperesnek 15 frtban ezennel megállapított perköltséget 15 nap alalt végrehajtás terhe alatt megfizetni. Indokok: Ezen kir. törvényszék, mint tlkvi hatóságnak 5831/95. tlkv. sz. végzése alapján ifj. St. Péter és neje szül. F. Karolina ellen a nb.-i takarékpénztár javára 1895. évi július hó 1-én és 2-án foganatosított zárlat alkalmával nevezett végrehajtást szenvedetteknek a nb. 176., 3358., 3459., 4704. és a 162. sz. tjkben foglalt ingatlanon talált termények vétettek zár alá s adattak zárgondnoki kezelés alá. Igénylő felperes igénykeresetet támasztott a nb.-i 176. sz. Ijkv ingatlanokon f. évben termelt zár alá vett 3 hold buza és 2 hold 565 GJ-öI kukoriczatermésre, továbbá a nb.-i 3358. sz. tjkvben foglalt ingatlanokon a f. évben termelt és zár alá vett 12 hold 685 (301 buza és 6 hold 1343 D-öl kukoriczatermések fele részére és a 152, és 162. sz, tjkvben foglalt ingatlanokon a f. évben termett zár alá vett 18 hold 1408 •-öl buza, 6 hold 669 O-öl kukoricza és 9 hold 746 Q-öl rozstermések felerésze iránt. Felperes igénykeresetét a 6351/95. tlkv. sz. a. benyújtott igénykeresethez B. alatt másolatban csatolt s a tanuhallgatás során eredetben felmutatottal megegyező adásvételi szerződésre alapítja, mely szerint ő az igényelt ingatlanbeli terményeket St. szül. F. Karolin végrehajtást szenvedettől a végrehajtást s illetve a zárlat foganatosítását megelőzőleg megvette. Azonban ezen adásvételi szerződés igénylő felperesnek az igényelt terményekhez való tulajdonjoga megállapithatására alkalmasnak nem találtatott, mert eltekintve attól, hogy ezen adásvevési szerződésben az adásvétel tárgya szabatosan s számszerinti mennyiséggel kitüntetve nem lett; az adásvevési jogügylet létrejöttéhez megkívántató tényleges átadás nemcsak hogy sem ezen adásvevési szerződéssel, sem az erre vonatkozólag meghallgatott tanukkal igazolva nem lett, de sőt az adásvevési szerződés