Telekkönyv, 1898 (3. évfolyam, 1-12. szám)

1898 / 7-8. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. [15. r.]

128 megjegyeztotik, hogy ez ^gatlant a fent megnevezett jutalékot (utolsóelőtti szerző) (mikor, kitől és hogyan) és ez (mikor, kitől és hogyau egész a tkvi tulajdonosig körülírandó) szerezte meg. Egyúttal a helyhatóság azt is igazolja, hogy a fent megnevezett tényleges birtokos , illetve ő és fent felsorolt telekkönyvön kivül birtokelődei a kérdéses - "fátlannak a ^ to] visszafeI(-. számított több mint jutaléknak tíz év óta tényleges és békés birtokában vannak. Minek bizonyságául stb. 4. Az 188G. évi XXIX. t.-cz. 18. §-a esetén (a tkvi tulajdonos ismeretlen tartózkodása esetén). Helyhatósági bizonyítvány (mint a 3. minta) — végül a helyhatóság hitelesen bizonyítja azt is, hogy a fent körülirt—iSISliSÜIi^— ez idő szerint móg mindig tkvi (társ) jutaléknak e ° ^ ' tulajdonosaként jelentkező a községből évben is ismeretlen helyre eltávozott holléte s azóta nem tudatik. Minek bizonyságául stb. 5. Az 1889. évi XXXVIII. t.-cz. C. §-a .esetén, ha a telekkönnyvi tulajdonos örökösei vannak a tényleges birtokban. Anyakönyvvezetői ós helyhatósági bizonyítvány. Az alulírott egyház úgyszintén község állami anyakönyvvezetője, valamint a helyhatóság hivatalosan bizonyítják, hogy az 18 év h<3 napján községben elhalálozott után a tőle egyenes leszármazó örökösön, névszerint kivül törvényes örökösödésre hivatott más leszármazó nem maradt. Az alulirt helyhatóság egyúttal azt is bizonyítja, hogy tudomása szerint a fent megnevezett örökhagyó végrendeletet hátra nem hagyott és hogy a i számú tjkvben A sor hr. szám alatt irt ingatlanból nevén átló —ingatlanok & lent megnevezett örökhagyó törvényes örökösödésre hivatott . . . résznek leszármazói névszerint vannak tényleg birtokában. Minek bizonyságául stb. (18,187/1898. I. M. sz.) A X. és XI. fizetési osztályba tartozó tisztviselők napidijának felszámításáról. Előfordult eset alkalmából egy kir. törvényszéki telekkönyvvezető és segédtclekkönyvvezetó' az iránti kérelmét, hogy részökre a saját hatóságuk területkörén belül történt kiküldetésük alatt tett gyalogolásért a számvevőség által megállapított mérsékelt fuvarilletmények helyett a teljes fuvarköltségek állapíttassanak meg, a kir. igazságügy-minisztérium azért mellőzte, mert jóllehet a 21,224/1896. I. M. számú (Igazs. Közi. V. évf. 161. 1.) szabályrendelet 17—19. és ennek mellékletét képező 811/1896. P. M. számú (Igazs. Közi. V. évf. 166. 1.) szabályzat 26—27. §-ainak magyarázatául az Igazságügyi Közlöny V. évfolyamának 383. lapján megjelent 29,698/1896. I. M. sz. közleményben, melyre a folyamodók hivatkoztak is, kimondatik az, hogy a X—XI. díjosztályba tartozó tisztviselők mindig teljes utazási illetményekre tarthatnak igényt: ezzel szemben a később kiadott és az ugyanazon évi Igazságügyi Közlöny 384. illetőleg 385. lapján megjelent 36,929/1896. I. M. sz. rendelet második bekezdésében kijelentetett, hogy a X. és XI. díjosztályba tartozó tisztviselők teljes napidijának kivételével, az általánosan kötelező szabály az, hogy az olyan tisztviselő, akinek működése csak bizonyos kerületre szorítkozik, e kerület határain belül tett hivatalos utazás esetén mindig csak mérsékelt fuvardijat igényelhet. (64,465/897. I. M. sz.)