Telekkönyv, 1897 (2. évfolyam, 1-8. szám)

1897 / 3. szám

67 egyenlő arányban Petraszku Moisze és neje szül. Krsta Rúzsa cs—i lakosok javára bekebeleztetni rendeltetik ; mert a kérvényhez A. alatt hiteles kiadványban csatolt 19,546/p. 1896. sz. végzés szerint Chrisztián Józsefnek Petraszku Moisze és Krsta Rúzsa elleni végrehajtási ügyében a végrehajtást szenvedők telekkönyvön kivüli tulajdonát képező és őket a fent körülirt ingatlanok felére vonatkozólag élők közötti jogügylet által szerzett joguk lefoglaltatván, végrehajtató kérvényező a lefoglalt tulajdonjog érvényesítésére a végrehajtási törvény 132. §-a alapján feljogosittatott; minélfogva a hivatkozott §. második bekezdése értelmében kérvényező végrehajtató végrehajtást szenvedők javára a tulajdonjogot oly módon érvényesíthetik, amint azt a végrehajtást szenvedőknek érvényesíteni jogukban állott volna, következésképen neki joga van a telekkönyvi hatóságnál a végrehajtást szenvedők javára az őket a fennebb emiitett ingatlanokból megillető felerészre a tulajdonjognak bekebelezését önmaga ellenében is az általa kiállított és a tlkvi rendt. 81. és 82. §§. kellékeinek megfelelő és igy bekebelezésre alkalmas nyilatkozat alapján kérni ; mert az a körülmény, hogy a B. alatti nyilatkozatot végrehajtást szenvedők alá nem irták : a kérelem megtagadására indokul azért nem szolgálhat, minthogy kérvényező az A. alatti feljogosítással végrehajtást szenvedők jogaiba lépvén, ezeknek az A. alatti nyilatkozatot aláirniok szükségtelen. Ez érdekes jogeset felett érdemes egy kissé elgondolkozni. 3Iindenekelőtt a végrehajtási törvény 182. §-a alapján nyert téljogositás természetének és hatályának kérdése nyomul előtérbe. Az a körülmény, hogy valamely ingatlan vagyonra vonatkozólag élők közötti jogügylet által szerzett jog lefoglaltatik s ennek érvényesítésére a foglaltató feljogosittatik, egymagában véve még nem állapítja meg azt is. hogy a végrehajtást szenvedő azt a jogot valóban megszerezte, hogy tehát az a jog létezik és fennáll. Hogy pedig ez igy van : kétségbevonhatatlanul bizonyítja az a körülmény, hogy a végrehajtási törvény 132. §-a a végrehajtás alá vont jogra vonatkozó okiratot, amennyiben azt a végrehajtást szenvedőnél megtalálták, a jog érvényesithetése végett a végrehajtatónak kiadatni rendeli. Kétség nem lehet tehát az iránt, hogy a végrehajtási törvény 132. §-a alapján nyert feljogosítás pusztán csak a kérvényezési jogosultságot, de nem egyszersmind magának a lefoglalt jognak valóságat és fennállását is állapítja meg. Ennélfogva a végrehajtási törvény 132. §-a alapján nyert feljogosítás alapján kérelmezőnek a lefoglalt jog valóságát és fennállását épen ugy kell igazolnia, mint ezt magának a végrehajtást szenvedőnek kellett volna tennie, ha ő folyamodott volna. E szerint az ingatlan megszerzését vagy megítélését okirattal kell tanúsítania ugy amannak, mint emennek akkor, ha a tlkvi rendt. második részének szabályai szerint a tulajdonjognak bekebelezését vagy elé/jegyzését; — az 1886: XXIX. t.-cz. 15—18. §§. esetei valamelyikének fenforgását igazolnia kell pedig akkor, ha az 1892. évi XXIX. t.-czikkben szabályozott eljárás utján, avagy a betétszerkesztés alkalmával tényleges birtoklás alapján a tulajdonjognak bejegyzését kéri.