Telekkönyv, 1897 (2. évfolyam, 1-8. szám)

1897 / 6. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. [9. r.]

160 Azon kérdésre pedig, hogy mily módon telekkönyvezendők a temetők, a 19,665/1893. I. M. sz. rendelettel közzétett betétszerkesztési utasítás 125. §-a tüzetesen magadja a feleletet. L. L. A X. kérdésre. 1. és 2-höz. A törlési perindítás szándékának feljegyzése után kieszközölt minden bejegyzés joghatálya az 1888. évi 947. sz. igmr. 8. §-a értelmében kellő időben meginditott és a tkvi hatósághoz kellő időben bejelentett, illetve az ennél kellő időben benyújtott keresettel folyamatba tett törlési per kimenetelétől függ. Ennélfogva a jogelőd ellen kieszközölt perfeljegyzés perbevonás nélkül is kihat minden későbbi jogutódra is. A törlési perindítás szándékának tkvi feljegyzése és a törlési per tkvi feljegyzése közt joghatályra nézve igen nagy különbség van. A törlési per tkvi feljegyzése feltétlen joghatályu. Ellenben a törlési perindítás szándékának feljegyzése csak feltételes, mert attól függ, ba vájjon a kitörlési keresetet a fenébb idézett igmr. 8. §-a értelmében kellő időben meginditjuk és a tkvi hatóságnál bejelentjük-e ? illetve itt kellő időben benyujtjuk-e ? minthogy különben a törlési perindítás szándekának tkvi feljegyzése hatályát veszti s az ellenfél kérelmére kitöröltetik. De ha ez a perindítás és annak a tkvi hatóságnál való bejelentése, illetve a törlési keresetnek a tkvi hatóságnál való benyújtása a többször idézett iguir. 8. §-a értelmében kellő időben megtörtént: ugy a későbbi perfeljegyzés joghatálya nem eme perfeljegyzési kérvény beadásának időpontjától, hanem a korábban már kieszközölt törlési perindítás szándékának tkvi feljegyzését kérő beadvány beérkezésének időpontjától kezdődik és így azokra is kihat, a kik a törlési per feljegyzése előtt ugyan, de a perinditási szándék feljegyzése után szereztek nyilvánkönyvi jogot. 3-hoz. A perbiróság csakis annak a kérdésnek az elbírálásába bocsátkozhatik, vájjon a követelés fenáll-e vagy sem ; mert az 1888 : XXXVI. t.-cz. 29. §-a alapján 1889. évi deczember hó 17-én 45,896/1889. szám alatt kibocsátott I. M. K. 7. §-ának első bekezdése, 18. §-ának harmadik bekezdése, 22. § a 4. pontjának első mondata és 29. §-ának a) pontja értelmében a zálogjog megszerzésének s illetve fenállásának és a rangsorozati elsőségnek kérdése az idézett I. M. Rendeletben szabályozott tárgyalás keretébe tartozik és az annak befejezése után hozandó érdemleges végzésben döntendő el; mert továbbá ugyancsak a hivatkozott I. M. R. 7, §-ának 4. pontja és 30. §-a szerint perre utasításnak egyedül abban az esetben van helye, ha a zálogos hitelezők követelésének valódiságát vagy fenállását az adós vagy harmadik érdekelt fél kifogásolja, a mely esetben a 39. §. rendelkezéséhez képest a perre utasított felek tartoznak keresetüket a perre utasítást tartalmazó végzés kézbesítésétől számított 30 napi záros határidő alatt az 1. §. szerinti illetékes törvényszéknél, illetőleg az annak székhelyén levő járásbíróságnál vagy a kisebb polgári peres ügyekre illetékes ottani bíróságnál megindítani. A mint tehát a zálogos hitelezők követelésének valódiságát vagy fenállását érintő kérdések megvitatása és eldöntése a 45,896/1889. számú I. M. Rendelettel szabályozott eljárásból ki van zárva : ép ugy nem tartozik a 30. §. alapján keletkezett és a 40. §-ban körülirtak szerint elintézendő pernek keretébe a zálogjog megszerzésének és fenállásának kérdése, tehát eldöntése sem. Zsiross Kálmán kir. ítélőtáblai bíró.