Telekkönyv, 1897 (2. évfolyam, 1-8. szám)

1897 / 6. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. [9. r.]

158 szerint a törlési per szándékát feljegyeztette a D. D. javára zálogjogilag bekebelezett 18,000 írtra vonatkozólag a törvényes 60 napon belül; ugyanezen törvény és rendelet szerint a törvényes 6 hónapon belül N. N. a törlési pert, hivatkozással a 4120/88. sz. a. eszköz-ölt feljegyzésre, D. D. ellen tényleg meg is indította és tekintettel arra, hogy a 4120/88. sz. feljegyzés után N. J. 10,500 frt erejéig a 18,000 írtból 5429/88. sz. a. engedményi tulajdonjogot nyert, ez utóbbit is perbe vonta, annak világos megjegyzése mellett azonban, hogy a D. D. ellen hozandó törlést rendelő ítélet hatálya a tkvi rdts 148 §. 3. bekezdése értelmében (ipso jure) N. J.-re nézve is terjesztessék ki, D. D. jogának törlésével együtt N. J. feltételes joga is törültessék. D. D. és a feltételesen jogosult N. J. a törlési kérelmet eleinte ellenezvén, viszonkeresetet is támasztottak, az elsó'folyamodásu bíróság első izben hozott ítéletével a törlési keresetet és a viszonkeresetet is elutasította. Ezen ítélet ellen csakis felperes felebbezvén, a másodbiróság a viszonkeresetre nézve hozott ítéleti részt érintetlenül hagyván, erre nézve ekép az Ítélet jogerőre emelkedett, egyebekben azonban az ítéletet feloldotta, a bizonyítási eljárást és ujabbi ítélet hozatalát rendelte el. A törlési per folyama alatt alperesek a felperes ingatlanai után megállapított 10,800 frt regále-váltságösszegre igényt jelentettek be, mi ellen a törlési perbeli felperes, itt alperes azon kifogást emelte, hogy D. D. és igy N. J. sem a regáleváltságösszegre zálogjogot nem szereztek, eképen akár van követelésük, akár nincs, állítólagos igényükkel a regále-váltságösszegre elutasitandók, a mennyiben pedig zálogigényük a regálé-váltságra fenállónak mondatnék ki, ezen eshetőségre a követelés fenállása és mennyisége tagadtatott. Az ezen igényre nézve az 1888 : XXXVI. t.-cz. 21. §. II. 1—4. pontjai s illetőleg a 45,896/89. sz. ig. min. rend, 30., 39. és 40. §§-ai szerint „regálé ügyből folyóa-nak nevezett keresettel indított pernek a törlési perrel leend? egyesitése és egy ítéletben leendő elbírálása felsőbiróságilag rendeltetett el, minek következtében és különös tekintettel arra is, hogy a per folyama alatt D. D. a 18,000 frt törléséhez beleegyezését adta és egy általa beadott kérvényben kijelentette, hogy a törlési keresetben előterjesztett végkérelem teljesítése ellen kifogása nincs, az elsőbiróság a 4120/88 sz. perindítási szándék bejelentésének elsőbbségével beadott törlési keresetnek D. D.-re nézve feltétlenül helyt adva, N. J. későbbi 5429/88. sz. bekebelezéssel jogot nyert, N. J. engedményi résztulajdonát is törlendőnek mondotta ki, egyidejűleg D. D. és N. J. regále-váltságösszeg iránti igénykeresetét is elutasította, mert ezek a regále-kártalanitásra dologi jogot nem szereztek, az 1888: XXXVI. t.-cz. 21. §. II. 1—4. pontjaiban felsorolt esetek egyike sem forog fenn s igy azon kérdés fenáll e a követelés és mennyiben, mely csak a dologi igény fenforgása esetén jöhet elbírálás alá, a jelen esetben már a fenn előadott oknál fogva a birói döntés tárgyát nem képezheti. Megjegyzem, hogy D. D. a 18,000 frt törlését kimondó ítéletet nem felebbezte és jogérvényesen ki lett mondva az is, hogy D. D. következve N. J. sem a regále-papirokra zálogjoggal nem bir és eként ama papirokra igényt nem tarthatnak, ezek után kérdem : 1. Szerzette-e N. J., ki csak a 4120/88. sz. perindítási szándék feljegyzése után 5429/88. sz. a. rész engedményezési tulajdonjogot szerzett, önálló jogot, avagy függ-e az ő joga attól, hogy D. D. a 4120/88. sz. a. bejelentett perben nyertes lesz, ép ugy, mintha D. D. csupán előjegyzést nyert volna és az ö későbbi részengedménye attól függne, vájjon ezen előjegyzés igazoltatik-e, vagy sem ?