Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 9. szám - Különbség magkereskedő és mezőgazda vetőmag eladási szavatossága között

486 által contrahált kötelezettségért. Hasonló Döntés C. Rp. IV 8256/1915. Hiteljogi Döntvénytár 1916. évf. 135. eset, ugyanitt hivatkozás a Kúria 731/1892. sz. határozatára.) A keretteremtés elvének a vétlen felelősség témakörén kivtili érvényesítésére is kétségtelenül hátrányosan hat vissza a felelősségi körnek a hivatkozott újabb gyakorlatban történő megszorítása, holott, amint erre ifj. Szigethi László idézett cikkében Meszlény Artúrnak a svájci polgári törvénykönyvről szóló könyvére támaszkodva, helyesen fejti ki. hogy a felelősség jel zett irányú megszigorítása a társadalmi együttműködés nagy értékű biztosítéka. Ennek a társadalmi együttműködésnek a jogeszközeivel való alátámasztása pedig a jogfejlődésnek társadalompolitikai követelménye. B. S. Különbség magkereskedő és mezőgazda vetőmag eladási szavatossága között. A Kúria érdekes vetőmagszavatossági perben hozott mostszeptemberben ítéletet, mely közel egy évtized óta húzódó többrendbeli pernek vetett véget és tárgyánál fogva fontos jelentőségű jogi kérdésekben való vitára ad alkalmat. Az eset a következő: A. földbirtokos gazda tekintélyes mennyiségű kukorica vetőmagot vásárolt B. mag- és termény kereskedő cégtől. Az eladó cég cirka 90% csiraképességet garantált A. gazdának. B. magkereskedő a vetőmagot C. magkereskedéssel foglalkozó részvénytársaságtól szerezte be, ez utóbbi pedig D. termelő gazdától vásárolta. A kukoricát vetés idején április 30-án leszállították A. gazdának úgy, hogy B. magkereskedő diszponált C-nél a mag szállítása végett, ez pedig D. termelő gazda által közvetlenül A. gazdának küldette meg. A kukoricát A. elvetette, de az rosszul, ritkán kelt és minden ápolás dacára a termés lényegesen rosszabb és kevesebb' lett, mint ami 90%-os csiraképességünek garantált mag után várható lett volna és lényegesen kevesebbet termett, mint a szomszédos hasonló minőségű földeken ugyanakkor elvetett kukoricák, miért is A. gazda nagy összegű kártérítési pert indított az eladó magkereskedő cég ellen. A bíróság mindhárom fórumon elmarasztalta az eladó magkereskedő céget, de nem ítélte meg csak a kár 1/3-át azon okból, mert A. vásároló gazda sem járt el a vetésnél a rendes gazda gondosságával, miután azon évben a rendkívül hideg tél folytán a földmüvelésügyi minisztérium külön rendelkezést tett a kamaráknál és ezt rádión is közölték a gazdákkal, hogy a kukoricából a szokásosnál jóval többet vessenek, mert a mag csiraképessége sok helyen nem tökéletes. A. pedig nem volt erre figyelemmel. Ezért a bíróság a kárt megosztotta felperes és alperes között.