Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 9. szám - Ajándék és hagyomány

454 ítélni.0) A fennforgó esetben ennek a jogviszonynak a tartalma a kedvezményesnek ingyenes részeltetése akként, hogy a juttatni kívánt érték a juttató halála után jusson a kedvezményes vagyonába. Az effajta juttatás, ha szerződésben, a túlélés feltételével történik és élők között nem megy foganatba, halál esetére szóló ajándékozás, tehát csak végrendeleti alakban érvényes.7) Egyébként az ügylet élők közötti ajándékozás, s így általában alakszerűségi kellékhez kötve nincsen. 6. A most tárgyalt esetben szerződés a megbízó és a kedvezményes között nincsen, vagy legalább is nem kell szükségképen lennie, mégis a halál esetére szóló és az élők közötti ajándékozás említett határvonalát alkalmazandónak tartjuk, mert különben a szerződési forma mellőzésével a felek túlkönnyen megkerülhetnék a szabályt.s) Ehhez képest: a) ha a felvetett esetben a túlélés feltétele az ügylet értelme szerint hiányzik, akkor a probléma fel sem vetődik, mert ekkor nyilván élők közötti ajándékozással állunk szemben: b) ha a túlélés feltétele megvan, akkor további kérdés, lehet-e az ügyletet foganatba mentnek tekinteni? Ennek a kérdésnek a megoldása közvetett ingyenes juttatás esetén az uralkodónak tekinthető felfogás szerint attól függ, szerzett-e a juttatásban részesülő már a juttató életében visszavonhatatlan jogot a szolgáltatásra?9) Ha igen, az ügyletet foganatba mentnek kell tekinteni, s így reá az élők közötti ajándékozás szabályai alkalmazandók, ha nem, az, mint formahiányos halál esetére szóló ajándékozás, érvénytelen. A harmadik személy javára szóló szerződés általános szabályai szerint a kedvezményes az értesítéssel szerez visszavonhatatlan jogot a kötelezett szolgáltatásra.10) Ez B) Erre nézve 1. Grosschmid példáit: Fejezetek I. 163. old. 7) L. P. 4372/1913., MD. VIII. 112.: P. I. 5996/1917.., MD. XII. 62.; P. V. 5046/1921., MD. XV. 104.; 5995/1917., MD. XII. 62., P. I. 112/1919. MD. XIII. 70. stb.; v. ö. Mtj. 1468. §. 8) Erre utal már a „búvó ügylet" kifejezés alkalmazása is. Grosschmidnak a fenti 6) jegyzetben idézett példáiban is hiányzik a kifejezett szerződés. 9) L. épen a megbízás (és meghatalmazás) esetére nézve legújabban: F. J. Poischen, Auftrag und Vollmacht auf den Todesfall (1938.), kül. 41. old.; ugyanott VII. old. a vonatkozó irodalom összeállítása. A visszavonhatatlanság annak ellenére az ügylet foganatba menésével egyértelmű, hogy a túlélés feltétele folytán a jogosult egyelőre csak várományi helyzetben van, mert ez a helyzet ú. n. biztosított váromány. amelyet az örökhagyó jogszerű módon többé el nem vonhat a kedvezménvestől. 10) P. I. 6102/1917., MD.' XII. 68.: P. I. 3610/1912.. MD. VII. 85.. P. I. 1271/1931.. JH. VI. 69., L. még P. VI. 6154/1926.. MD. XXL 64.. 9571/1911., Grill XIII. 359., 506/1901.. Márkus III. 71. (Ellenkező volt: 7152/1886.) L. a Mtj. 1038. §. 1. bekezdését is.