Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 4. szám

189 is kötelező volna. De másfelől előttem az is kétségtelen, hogy az említett jogszabályok amelyek a büntető eljárásra vonatkoznak, azon az alapgondolaton épültek fel, hogy az ipari jogok hatályos vagy hatálytalan voltát érintő kérdést a törvényhozó a szabadt//»/i bíróság és Miniszter hatásköréből kivonni nem engedte. Ennek az alapgondolatnak érvényesülnie kell a rendes plg. bírósagok előtt folyó perekben is. Az iparjogvédelmi hatóságok egészen kivételes és kizárólagos hatáskörrel bírnak, amellyel semmi más bíróság vagy hatóság maga magát fel nem ruházhatja. Ezeket a speciális jogszabályokat sem a Pp. 234. ;-a, sem más törvény hatályon kívül nem helyezte és ezért ennek a §-nak az iparjogok hatályos vagy hatálytalan voltára való kiterjesztése jogszerű alappal nem birhat. A Pp. 234. §-ának az alkalmazását azonban a jelen esetben még a. további feltétlenül ügydöntő körülmény zárja ki. Ez a §. ugyanis világosan oly előzetes kérdésről szól, amely egy más bíróságnál vagy hatóságnál folyamatban lévő eljárásnak szolgál tárgyáid. Az eldöntött jogesetnél azonban nem ez a jogi helyzet, mert nem vitás, hogy a felperesnek a mintaoltalom már rég meg Volt adva és tehát semmiféle eljárás folyamatban nem volt. A Kúria tehát a 234. §-t egy már végleg befejezett eljárással szemben alkalmazta. Ilyen kiterjesztő magyarázatot pedig a 234. §-nak adni —• nézetem szerint — lehetetlen és a törvénnyel ellenkező is, és ha pl. a Kovács' M. említett munkájában (1584. old.) nem is olvasnám, hogy a már megadott szabadalomnál az újdonság kérdését vizsgálni a rendes bíróság nincs jogosítva, ez annyira magától értető, hogy több indokolásra nem szorul. Ugyanez áll természetesen a már megadott mintaoltalom tekintetében is. Ezzel kapcsolatban megemlítem, hogy a Kúria most bírált ítélete elvi ellentétben látszik állani a P. IV. 6001/928. sz. ítéletben elfoglalt állásponttal, ahol ugyanis az eljárás a. Pp. 234. §-a alapján fel lett függesztve és a döntés a Közig, hatóságra lett bizva. Én. aki már évtizedek óta foglalkozom elméletileg és gyakorlatilag ezekkel a kérdésekkel, nem hallottam és nem olvastam, hogy ;i megadott mintaoltalmat — vagy más ipari jogvédelmet — a rendes bíróság csak úgy incidentaliter hatálytalanította volna. Ez az én felfogásom szerint jogi lehetetlenség. Abból, amit szerencsém volt előadni, a következő konklusió vonandó le: 1. azokban az esetekben, midőn valamely iparjog hatályosságának a kérdése képezi az ú. n. előzetes kérdést, a Pp. 234. §. csak annyiban alkalmazandó, hogy a rendes bírósági eljárást fel kell függeszteni: 2. midőn azonban az iparjog oltalma már megadatott, a Pp. 234. §-ának az alkalmazása ki van zárva. Azonban ha a szigorú jogászi állásponttól el is tekintünk, az ítéletben kifejezett jogi felfogás más szempontból is helyt nem álló és aggályos, ha n következményekre vagy. amint előadásom