Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 3. szám - Az "Öröklési illeték-biztosítások" illetékmentessége az uj illetékkodex tervezetében

154 az időjárás által megengedett mértékig megtisztítani törekszik. (P. 1. 5192/1937.). A csábítás szempontjából nincs függő viszony a szolgálóleány és a szolgálatadó unokaöccse között, aki ugyan a szolgálatadónál nyaralt, de akinek ebben a házban rendelkezési joga nem volt. (P. III. 3306/1937.). A hagyatéki ingatlanvagyon örököseitek az a hitelezője, aki a telekkönyvi rendtartás 74. §-a alapján s az ott meghatározott fenntartással nyert csupán az örökösre átszálló ingatlanokra jelzálogjogot, — azzal az örököstárssal szemben, aki öröklési idényét a hagyatéki eljárás rendén érvényesítette s kinek örökrésze készpénzben történő kiegészítése iránt igényét a bíróság* annyira, jogosnak ismerte el, hogy elrendelte, hogy az állagörökösöknek a hagyatéki ingatlanokra vonatkozó tulajdonjoga csupán a készpénzörökösök igényének egyidejű jelzálogos biztosítása mellett keheleztessék be, — nem tarthat az örököstársat megelőző rangsorban való kielégítésre igényt, habár ;i telekkönyvi rendtartás 74. §-a alapján bekebelezett jelzálogjoga az örököstárs javára bekebelezett jelzálogjognál korábbi rangsort nyert is és habár az örököstárs igénye csak kötelmi alapon érvényesíthető és sem a csődben, sem a kényszeregyességi eljárásban külön kielégítési joggal nem bír. A telekkönyvi rendtartás 74. §-a ugyanis nem célozhatja azt az anyagi jogba ütköző eredményt, hogy az előzetes jelzálogszerzés az örököstársa jogainak sérelmével gyakoroltassék. Tarthatatlan eredményre vezetne, ha az ingatlanörökös hitelezője, aki nyomban az örökség megnyíltával biztosíthatja jelzálogjogilag követelését, azzal az örököstárssal szemben, aki a hagyatéki eljárás folyamán érvényesített igényét csak később a perre utasítás következtében folyamatba, tett perben képes kimutatni és bíróilag megállapíttatni, anyagi jogilag meg nem indokolható méltánytalan előnyre tenne szert. (P. V. 4077/1937.). A feleségnek a pénzintézethez intézett az a rendelkezése, amellyel férjének folyószámlája felett önálló rendelkezés! jogot biztosít, nincs közjegyzői okirathoz kötve, hanem ez a K. T. 288. §-a alá eső kereskedelmi megbízás. (P. IV. 5900,1937.). A <U>Uár valorizáció joggyakorlatában a Kúria ragaszkodik állandóvá vált gyakorlatához. A P. VII. 5175/1937. sz. ítélettel eldöntött esetben a Kúria a dollártakarékbetétet az elhelyezés kori árfolyamon számítja át pengőre. Az adott esetben a/, alperes pénzintézet azzal védekezett, hogy dollárköveteléseit nem tudta