Polgári jog, 1937 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1937 / 10. szám - Az "uj bemutatás" joga és a "fuvarokmány" ellenében való fizetés a tőzsdei áruüzleti szokások szerint

616 reskedelmi szokás mást nem kiván, a teljesítés bármikor követelhető és bármikor eszközölhető"). A tőzsdei árúüzleti szokások eddig érvényben volt 56. §-a az eladó javára a fentiek értelmében biztosított új bemutatás jogát nem szabályozta kimerítően. Ez a szokványhely ugyanis azt a véghatáridőt, amelyen belül az új bemutatás foganatosítható, csak a „bizonyos határidőn belül teljesítendő" szerződésekre vonatkozólag állapította meg — megállapítván azt, hogy az ilyen ügyleteknél az új bemutatás csak a kikötött határidőn belül foganatosítható. Az egybevetés kedvéért emlékezetbe hozom az Mtj. 1390. §-a 1. bekezdésének szövegét: „Az eladó, ha még nem telt el idő, amely alatt joga van teljesíteni, elejét veheti a vétel felbontásának azzal, hogy ennek az időnek eltelte előtt a hiányt pótolja; egyedileg meg nem határozott dolog eladása esetében azzal is, hogy ugyanezen az időn belül saját veszélyére és költségén a hiányos dolog helyett hiánymenteset szolgáltat a vevőnek. Ha azonban e jogával oly időben él, amikor már teljesítési késedelemben van, köteles a vevőnek a késedelemből eredő kárát megtéríteni." Konkrét esetben a tőzsdebíróság, a 183/1921. sz. ítéletében kimondotta, hogy „azonnali" szállításra kötött, különösen a felek magatartása, vagy kölcsönös hallgatása által meghosszabbított ügyletek nem olyanok, amelyeknél a teljesítési határidő utolsó napja naptárilag van megállapítva, ezek az ügyletek tehát nem tekinthetők bizonyos határidőn belül teljesítendő szerződéseknek. A szokásos 56. §-ának ama rendelkezése tehát, hogy „a bizonyos határidőn belül teljesítendő szerződéseknél mindig csak a kikötött határidőn belül" foganatosítható az új bemutatás, ezekre az ügyletekre nem vonatkozik. Kimondotta azonban a bíróság azt is, hogy az esetben, ha az eladó a szakértőbizottság előtti eljárást és az árú minőségének a szokványok által célzott legrövidebb időn belül való megvizsgálását lehetetlenné tette, e magatartása folytán szükségessé vált esetleges per elhúzódásának veszélyét magáravállalta, valamint annak kockázatát is, hogy az időmúlás folytán a pótszállítás jogától eleshetik. Látnivaló, hogy az árúüzleti szokások 56. §-ának nem világos és kétséget támasztó rendelkezéseit a bírói gyakorlat sem tudta teljesen eloszlatni, mert — míg a fent ismertetett ítélet alapján megállapítható az, hogy az új bemutatás az „azonnal" teljesítendő ügyleteknél a szokások szerint a teljesítésre rendelkezésre álló időn túl is lehetséges, arra nézve, hogy melyik az a végső határidő, amelyen túl pótszállítás az eladót már meg nem illeti, a bírói gyakorlat támpontot nem adott. A tőzsdei árúüzleti szokásoknak új 56. §-a a bizonytalanságot megszünteti. Az újonnan szövegezett szokványhely a ..bizonyos határidőn belül teljesítendő" ügyletekre vonatkozó sza-