Polgári jog, 1937 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1937 / 10. szám - A Pp. 413. §-a é s a perujítás

5)98 1014. §-a szerint „a kényszerhelyzet megszűntétől". Az 1932: VI. t.-c. 9. §-a szerint pedig tételes jogszabály: ..Hu ... a szerződés kötésére a sérelmet szenvedő fél függő helyzete, vagy a másik félnek nála elfoglalt bizalmi állása szolgáltatott alkalmat, az egy évi határidő e helyzet megszűnése előtt nem veszi kezdetét".6) Már pedig ezzel a jogszabállyal szemben mivel sem indokolható szöges ellentétben van a Kúriának megvitatásunk tárgyát képező döntése, amely az ügyleti kikötés érvénytelenítését azon időmúlásra való tekintettel nem engedi meg, amely a szolgálati viszony fennállása alatt telt el, vagyis azon idő alatt, amíg a vélelmezett kényszer (függőhelyzet) fennforgott. S ez annál is inkább feltűnő, mert a Kúria ugyanezen tanácsa a II. 1856/1934. számú ítéletben (J. H. IX. 182.) éppen az ellenkező álláspontot foglalta el. Ebben az esetben felperesek különmunkájuknak díjazását a szolgálati viszony megszűnése után kérték. — bár a szerződés ezen különmunka díjazását kifejezetten kizárta, — de a felperesek ezen kikötés kizsákmányoló jellegét állították. S a Kúria akkor így döntött: „Az a körülmény, hogy a felperesek a szerződés felbontását elmulasztották, a megtámadási jog érvényesítését ki nem zárja. A szerződés semmiségét ugyanis nem érinti az a körülmény, hogy az egyébként kizsákmányolt fél az általa nem helyeselt, de éppen helyzete miatt fenntartani kényszerült szerződést teljesíti." Ügy vélem, hogy a Kúriának ez a döntése felel meg az anyagi igazságnak. Dr. Munkácsi Ernő. A Pp. 413. §-a és a perújítás. A Pp. 413. §-a új keresetet enged az előbbi per bíróságánál járadékok és viszontszolgáltatástól nem függő más időszakos szolgáltatások iránt indított perekben a szolgáltatás tartamának és mennyiségének újabb megállapítása iránt, ha azok a körülmények, melyek alapján az előbbi perben hozott jogerős ítélet a szolgáltatás tartamát és mennyiségét a jövőre nézve is meg állapította (Pp. 131. §.) lényegesen megváltoztak. A Pp. 563. §-ának 11. pontja szerint általában perújítást enged jogerős végitélet ellen, — tehát a fent említett perekben is — ha a fél az alapperben előadott vagy elő nem adott tényre vonatkozó oly új bizonyítékot hoz fel, melyet a fél az alapperben nem használt és amely részére az ügy érdemében kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. Felületes szemlélés után úgy látszik, mintha így a tartási kétféle jogi támadás lehetséges a jogerős ítélet ellen a Pp. 413. és más a Pp. 413. §-ában említett perekben bizonyos esetekben 6) Ugyanígy Bgb. 124. §.