Polgári jog, 1937 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1937 / 10. szám - Lemondás az igazgatósági tagságról

578 térítés akkor, ha nem volt nyomós ok a lemondásra és a lemondás a társulatnak tényleg kárt okozott. A társulatnak azt az önbíráskodást, hogy maga ítélje meg, vájjon volt-e nyomós ok — nem lehet megadni s a törlés megengedését tetszésétől függővé tenni nem szabad. De gyakorlati szempontból — eltekintve attól, hogy Isten mentsen meg olyan igazgatói működéstől, amelyet contra volnntatem a törlés megtagadásával kényszerít ki a társaság, ha egyáltalán lehetséges volna a tevékenységre kényszerítés, — ez úgy -a részvényesre, mint a társaságra nézve csak káros lehet. Ha az igazgatósági tag ettől a minőségétől szabadulni akar, a társaság pedig ragaszkodik az alapszabályszerű időtartam kitöltéséhez, — úgy mi fog történni? Az igazgatósági tag tényleg nem működik, az igazgatóság minden olyan határozata ellen, amely felelősséggel jár, tiltakozni fog és ezt a felügyelőbizottságnak bejelenti. (K. T. 191. §.) Erről sem a részvényesek, sem a hitelezők nem értesülnek és ha dekoratív, valamint anyagi bonitású, igazgatóról van szó — már pedig csak az ilyeneket szokták visszatartani — abban a tévhitben élnek, hogy az illető neve és vagyona is felel nekik még mindig az igazgatóság gestiójáért. Ezért, ha valamilyen reform kívánatos a lemondás és törlés kérdésében, úgy a bírói gyakorlat oly irányú fejlesztése, hogy az igazgatósági tagságról való lemondáshoz az ügyviteli kötelesség és pro futuro felelősség azonnali, ex tunc, megszűnését csak akkor fűzze, azaz önvégrehajtó tulajdonsága csak akkor legyen, ha a lemondó mindent elkövetett a lemondás közhírré tétele érdekében; ha az igazgatóság ily irányú vonakodása és mulasztása esetén a lemondást az igazgatósághoz intézett levél keltétől számított 8 napon belül a cégbíróságnál is írásban bejelentette! Nagy a lemondási jog korlátozása mellett érvül az egyszemélyes igazgatóságot is felhozza. Melléfogás. Éppen az egyszemélyes igazgatóságnál annak folytonosságát semmiféle törvényhozási intézkedéssel biztosítani nem lehet; mert a megszűnés legtermészetesebb módját: a halált — a legjobb törvény sem akadályozhatja meg, sőt a tartamot sem képes meghosszabbítani, mert a jogi Woronoff eljövetelét még reménytelenül várjuk. Azonban szó lehet — és Kiincz Ödön a megüresedés esetére előálló baj orvoslását helyesen ott keresi — szükség esetén ideiglenes igazgatósági tagok — hogy úgy mondjam igazgatósági ügygondnokok — gyors bírói kirendelésének lehetőségéről. Ily irányban kívánatos az újítás. Végül még egy általános megjegyzést: Nagy Dezső „a társaság folyamatos vezetése", a társaság ügyvitelének biztosítása szempontjából erősen túlbecsüli az igazgatósági tag lemondásának jelentőségét. A folyó ügyvitel, a