Polgári jog, 1936 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 8. szám - A magyar Házassági Törvény 80. §. a) pontja és az elhagyás

516 nem alakulhat ki, mert a házasság felbontásának közjogi vonatkozásai is vannak.14) A házasfelek könnyű bontásra irányuló szándéka és ehhez szabott maguktartása nem hathat irányítólag a törvény célkitűzésével ellentétes irányú bírói gyakorlat kifejlesztésére.1"') A H. T. 80. §-nak a H. T. 83. §-val kapcsolatos rendszere megköveteli, hogy a bíróság kereset indítására alkalmas bontóokul csak olyan szándékos magaviseletet fogadjon el, amelyről a bontást kérő 6 /zónái nem hosszabb idő óta tud. Rendszerbeli hibában szenved tehát minden oly bírói gyakorlat, amely ezt az elvet sérti. A hűtlen elhagyásnak 6 hónapon túl való figyelembevétele és a különélésnek folyamatos bontó-okká való minősítése azért rendszerellenes, mert a törvény úgy az ismétlődő, mint a folyamatos magaviseletet egyaránt a 6 havi határidő keretébe szorítja és a házasságot felbontatni akaró fél 6 hónapon belől cselekedni köteles. Ha már a bírói gyakorlat a hűtlen elhagyást a H. T. 80. §. a) pontja alá vonta, akkor következetes kellett volna, hogy legyen abban, hogy a hűtlen elhagyást is ez alapon csak 6 hónapon belül érvényesíthető bontóoknak fogadja el.16) Ha a hűtlen elhagyás és különélés fogalmilag felbontható, akkor a hűtlen elhagyás, mint egyszeri mozzanat, csak oly elbírálás alá jöhet, mint a tettleges sértés, vagy alaptalan feljelentés. Ez tehát 6 hó elteltével a H. T. 80. §. a) p. alapján bontókereset alapjául nem szolgálhat. A különélés — fogalmilag folyamatos jelenség. Ha a hűtlen elhagyás egységes fogalomként 6 hónap alatt érvényesítendő 14) Nehogy az elnézés vádja érhessen, fölhivom a 63. sz, teljesülési döntvényt, amely azonban csak azt mondja ki, hogy a holtkézi törvények a változott viszonyoknál fogva elavulván, nincsenek hatályban. 15) Ebben a kérdésben sem a német, sem a magyar bírói gyakorlat nem volt elég szigorú felfogású a törvény célkitűzésének az értékelésében. A hiteles törvénymagyarázónak: a parlamentnek a letelt két évtized alatt ennél a fontos kérdésnél is életbevágóbb kérdéseket kellett megoldania, tehát nem foglalkozhatott ezzel a kérdéssel. A bíróságok jól tennék, ha eddigi álláspontjukat revideálnák és a törvényeket a célkitűzésnek megfelelően a kor követelményei (és nem az érdekeltek kívánalmai) szerint alkalmaznák. 16) Kúria: Alperes azt, hogy a felperesnek elhagyására jogos oka lett volna, nem is állította és így ezen tényével a házastársi kötelességeket súlyosan megsértette; tekintve, hogy alperes távollétének folytonossága miatt felperesnek az 1894: XXXI. t.-c. 80. §. a) pontjára alapított kereseti joga nem szűnt meg: mindkét alsóbíróság ítéletének megváltoztatásával a házasságot H. T. 80. §. a) pontjában meghatározott okból bontja. (C. P. 432—1899. 1899. IV. 7.) A bírói gyakorlat a különélést egészen a mai napig folyamatos bontóoknak fogja föl és ekként bírálja el.