Polgári jog, 1936 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 7. szám - Dr. Takács György: Rendszeres magyar pénzügyi jog [Könyvismertetés]

11 Hogy a törvény erről nem rendelkezik, az természetes. A törvény nem vizsgálhatja az adós gyomrát. Itt az áruk élelmezési mivolta dönti el a kérdést, hogy azután azzal az adós mit csinál, az mellékes! Az pedig, hogy a régi adósság miatt vezetett végrehajtás meggátolja abban, hogy vagy új adósságot csináljon, vagy a megélhetésre költsön, nem bírja el a legelemibb kritikát. A lakbérkövetelésekre nézve ez nem sérelmes, mert hisz a lakbérnek zálogjoga van az ingóságokra és így az arra elegendő fedezet. A tartásköveteléseket sem hátráltatja, mert a tartásra kötelezett saját megélhetése is van legalább olyan fontos, mint a tartásra jogosítotté. Ha a munkás nem kap élelmet, akkor nem tud dolgozni és nem lesz tartás. Az élelmezésnek a következménye az, hogy a tartásra kötelezett tartáshoz jut. így — bár előbbrevaló — mégis egy rangsorba kerül. Nyugodt lélekkel állíthatom tehát, hogy a jogegységi döntvény indokolásának egyik érve sem áll helyt és az egész jogegységi döntvény ,,nélkülözi azt a szükséges jogi vértezetet, amelyet a felsőbíróságainktól megszoktunk". (Pécsi Ügyvédi Kamara jelentése.) Mi a teendő? Kétségtelen az, hogy a végrehajtási törvény egyike a legjobb és legalaposabb törvényeinknek. Még emellett is előfordul az, hogy az élet olyan rendkívüli eseteket produkál, amelyekből megállapítható, hogy a legjobb törvény is súlyos hiányokban szenved! A sok közül kiemelek egy-kettőt a Novellából: 1. A pécsi egyetemre kerül egy orvostanhallgató, akinek tanulmányai alatt szülei elhalnak. Megkér egy famíliát, hogy vegyék magukhoz, kosztoltassák, taníttassák ki, majd ha végez, visszafizeti. Megteszik. A medikusból orvos lesz, elhelyezkedik és megelégszik egy szerényebb díjazással. Havi 160 P fix. A család felszólítja, fizessen. Nem fizet. Per, végrehajtás. Nem lehet semmit sem lefoglalni, mert fizetése 2000 P-n alul van és mert a magánalkalmazottaknál nincs olyan rendelkezés, amely az élelmezésre vonatkozik. A munkás elleni élelmezéskövetelésre felét le lehet foglalni, a fixfizetéses diplomás ellen nem? Hát nem szörnyű hiány? 2. Hát nem szörnyű hiány az is, hogy a Novella 2. §. 14-ik pontja védi a kisiparost és megállapítja a szerszámainak és 150 P anyagának végrehajthatatlanságát, ellenben a kiskereskedő utolsó süveg cukra is elvihető, arra nézve mentesség nincs (Nagy György a parlamenti tárgyalás során javasolta a kiskereskedők mentességét is bizonyos értékig). Folytathatnám ezt, mert hisz a gyakorlati élet épen elég példát produkál erre. Nincs azonban erre szükség! Látjuk azt, hogy a törvénynek úgyis vannak hibái és hibáival egyformán sujt mindenkit.