Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 9. szám - Köztartozások biztosítására bejegyzett jelzálogjog ranghelyével való rendelkezés

564 Noha a szülő háztartásában élő gyermek által a szülői vagyonban teljesített gazdasági és háztartási munka ellenkező kikötés hijján ingyenes: a szülők által a gyermek részére teljesített juttatást a valóban végzett munka erejéig visszterhesnek kell tekinteni és így arra a szülőknek a gyermek halála esetén ági öröklés címén igényük nincs. (P. I. 1225/1935.) A P. II, 5027/1934. sz. ítélet állandó gyakorlatként tünteti fel, hogy jogával él vissza azon munkaadó, aki közvetlenül a nyugdíjjogosultsághoz szükséges idő elérése előtt jogos érdek nélkül és egyedül az alkalmazott nyugdíjigényének kijátszása végett mond fel. Ez az eset azonban nem forog fenn akkor, ha az alkalmazottnak még kilenc évi beszámítható szolgálata sem volt és a nyugdíjszabályzat szerint a nyugdíjjogosultsághoz szükséges minimális idő 10 év. A nyugdíjszabályzat által kikötött elévülési idő hatályos és ez az elévülés az általános magánjogi szabályok szerint csakis keresetindítás, vagy elismerés által szakad félbe. (P. II. 139/1935.) Szuperkvóta nyújtása nem minden esetben semmis, csak akkor, ha időpontjából, az adós akkor már ismert fizetésképtelenségéből vagy más körülményekből rosszhiszeműségre vagy a többi hitelezők megkárosítására irányuló szándékra lehet következtetni. A P. VII. 3101/1934. sz, ítélet szerint nem forog fenn külön előny, ha azt az adós fia akkor nyújtotta, midőn apja ugyan már fizetésképtelen volt, de még 100%-os kielégítést ajánlott fel és csak moratóriumot kért. Általában véve aggályosnak látszik a külön előny nyújtásának tilalmát a kényszeregyesség megindítása előtt nyújtott biztosítékokra kiterjeszteni, lévén a fizetésképtelenség, az arról való tudomás, jóhiszem és a hitelezők megkárosításának szándéka teljesen relatív fogalmak. * Kartellszerződésnek minősíti a P. IV. 84 1935. sz. ítélet azt a megállapodást, amely szerint a vállalat húsz éven át nem gyárt csavart. A szerződésnek a csavargyártáshoz szükséges gépek eladására, illetve megvételére vonatkozó rendelkezései csak járulékos természetűek. Az ily megállapodás bemutatás hijján érvénytelen. A versenytörvénybe ütköző cselekmény, ha az időszaki lap a napilapot „haldokló /crp"-nak nevezi és nem bizonyítható ennek az állításnak valósága sem, mivel közérdek vagy jogos magánérdek megóvása által indokolt szükség nélkül a versenytárssal nem szabad akként foglalkozni és még való tényállítás sem terjeszthető elő olymódon, amely a versenytárs üzleti hírnevének a megrontására alkalmas. (P. IV. 3541/1934.) Kérdés, esik-e az ily egyszeri cselekmény egyáltalán a versenycselekmény fogalma alá és nem volna-e helyesebb ily természetű cse-