Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 2. szám - Kétes és behajthatatlan követelések a mérlegben

102 amiért eddig még nem ismert alacsony kamatot fizet. Ha figyelembe vesszük, hogy az érdekeltek megegyezése alapján a különbözet pénzintézetben való elhelyezés útján lényegesen magasabb kamatot hajtott volna, és hogy a különbözetnek megfelelő összeg bárhol történt felvétele esetén az árverési vevő még ennél is lényegesebb kamatot lett volna köteles fizetni, úgy e rendelkezések által felmerülő veszteség, szélesebb terjedelmű mint az általa okozott haszon. A rendelet ajánlotta megoldási mód azonban nem kizárólagos. Emellett még más megoldási módok is figyelembe jöhetnek. A gyakorlatban nyilván az arany dolláros hitelező fog az átvállalással kapcsolatban az árverési vevővel a különbözet biztosítása tárgyában megállapodni és az érdekeltek ehhez hozzájárulnak. Ha ugyanis a 16.301/1933. M. E. sz. rendelet értelmében a különbözet bírói letétben tartása mellőzendő akkor, ha a felosztásban az érdekeltek megegyeznek, úgy az érdekeltek minden szempontból kisebb jelentőségű, a különbözet biztosítása tekintetében történt megegyezésének sem állhat, útjában az új rendelet intézkedése. A 6900/1931. M. E. sz. rendelet 1. és 3. §-ában rendelt letéti kötelezettség mérvét és módját utóbb a 450/1933. és 7600/1933. M. E. sz. rendeletek szabályozták. A 7600/1933. M. E. sz. rendelet hatályát az előbb közölt 10.800/1934. M. E. sz. rendelet hosszabbította meg 1935. december hó 22. napjáig bezárólag. A 450/1933. M. E. sz. rendelet 1934. december hó 22. napján lejáró hatályát a 290011934. P. M.. sz. rendelet hosszabbítja meg 1935. december hó 22. napjáig bezáróan, minek folytán annak rendelkezéseit e napig terjedő időre is alkalmazni kell. Az 1934. december hó 23-án hatályba lépett 10.810/1934. M. E. sz. rendeletnek 1. §-a az aranyban teljesítendő fizetésekről szóló 410/ 1932. M. E. sz. rendeletnek 1934. évi december hó 22. napján lejáró hatályát 1935. évi december hó 22. napjáig bezáróan meghosszabbítja. A 410/1932. M. E. sz. rendelet 1. és 2. §-ai szerint akkor, amikor az adós valóságos aranyban vagy arany érmében teljesítendő fizeté:;t pengőben felajánlja, a hitelező a fizetés elhalasztását kívánhatja. Ebben az esetben azonban a 410/1932. számú rendelet hatályának meg: szüntéig fizetést nem követelhet. Az új rendelet 2. §-a értelmében az olyan hitelező, akinek javára valósággal aranyban vagy arany érmékben való teljesítés van kikötve és aki e rendelet hatályba lépése előtt a követelés pengő értékben való elfogadása helyett a teljesítés elhalasztását választotta, jelen rendelet hatálybalépésétől számított 30 nap alatt közölheti adósával, hogy a követelésnek pengő értékben valókifizetését követeli. E nyilatkozat megtétele után azonban nem térhet vissza arra a kívánságára, hogy a fizetés a 410/1932. M. E. sz. rendelet 2. §-a értelmében elhalasztassék. Az 1934. december hó 23. napján hatályba lépett 11.070/1934. M.. E. sz. rendelet 1. §-a az 1932. évi 3200. M. E. sz. rendelettel szabályozott használati díj fizetés kedvezményét továbbra is fenntartja, ai