Polgári jog, 1934 (10. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 10. szám - A gazdatartozásokra vonatkozó bírósági gyakorlat

573 Devizatilalom és semmisség;. A mai devizajog egyik legnehezebben eldönthető kérdése, hogy a tilalmaknak az ügylet semmissége s a semmisség következményei a condictio op turpem causam szempontjából mik a kihatásai. A Mt, 972. §-a szerint a törvényes tilalmakba ütköző szerződés, amennyiben a törvény mást nem rendel, semmis s az 1756. §. szerint az oly szolgáltatást, melynek elfogadásával a másik a törvény tilalma ellen vétett, vissza lehet követelni. Ha a szolgáltatást teljesítő fél a teljesítéssel hasonlóan vétett, követelésének csak annyiban van helye, amennyiben tekintettel az eset körülményeire, a méltányosság megkívánja. Ez a korlátozás nem áll, ha a visszakövetelt szolgáltatás kötelezettségvállaló nyilatkozat; de áll az ilyen nyilatkozat alapján létesített szolgáltatás tekintetében. A tilalom megszegése esetén tehát semmisség lenne a szabály, bár ennek merev és rideg kihatásait a méltányosság elveinek alkalmazása lényegesen enyhíti. A devizatílalmak tekintetében a 6370/1931. M. E. r. 5. §-ának 4. bekezdése tartalmaz a semmisséget kifejezetten megállapító rendelkezést. E szerint ugyanis a külföldi pénzintézettel vagy bankári céggel szemben az 1931. november 22. előtt keletkezett hitelügyleten alapuló tartozásokat akár teljesítéssel, akár annak elhalasztásával vagy más módon a Külföldi Hitelek Országos Bizottságának hozzájárulása nélkül rendező ügylet semmis. De még ebben az esetben sem tekinthetjük a semmisséget feltétlennek, mert fölöttébb méltánytalan volna a netán történt teljesítés érvénytelenségének következményeit levonni. Egy oly, még ki nem jegecesedett joganyaggal állunk itt szem. ben, amely még mindig a jogalkotó formáló kezére vár. Cosack szerint: (Bürgerliches Recht I. 226.) „Wenn ein Rechtsgescháft gegen ein gesetzliches Verbot verstosst, kann es seíner Verbotswidrigkeit ungeachtet bürgerrechtlich vollgültig sein; denn das Verbotsgesetz ist ja der Lage seine Missbilligung jenes Gescháfts in andrer Art geltend zu machen als dadurch, dass es gerade die bürgerlíchrechtlíchen Wírkung des Gescháfts aufhebt, oder auch nur irgend wie beschránkt." A tilalmak jelentékeny része nem az ügyletkötésnek, de a teljesítésnek a tilalma. Nem mindig az alapügyletet tiltja cl a törvény, hanem rendszerint a teljesítést végrehajtó ügyletet, a pénzszolgáltatást. Kötelezhetem magam dollár fizetésére, de nem fizethetek a MNB engedélye nélkül. Számos oly eset is van, amelynél az ügylet gazdasági háttere olyan, hogy annak létrejöttét vagy gazdasági szükségszerűség, vagy az adott viszonyok eredményezték. A végrehajtó ügylet eltiltása a létrejött jogi helyzetet nem teheti nem létezővé. Ilyen esetek azok, amikor két különböző állam kötelékébe tartozó ügyfelek állanak egymással szemközt s a külföldi és belföldi devizaszabályok ütköznek össze. Hasonló a helyzet akkor, ha a külföldön tartózkodó bel2*