Polgári jog, 1934 (10. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 4. szám - A végrehajtás megszüntetési per megindításának kezdő és véghatárideje

195 ján indult per útján elintézni a vitát. Gyakorlati jelentősége mégis lehet a végrehajtásmegszüntetési pernek ilyen esetekben is. Pl. a sorrendi végzés meghozatala után szűnik meg a végrehajtató közvetlen követelése. Visszaélésszerű végrehajtásmegszüntetési keresetektől a végrehajtási eljárás eme szakában alig kell tartani, hiszen halasztó hatálya rendszerint nincs. A fentiekből az következik, hogy a végrehajtásmegszüntetési per mindaddig megindítható, amíg a végrehajtási tömegből a hitelezők ki nem elégítettek vagy a végrehajtást másképen, pl. a végrehajtási jog elévülése folytán (Vht. 23. §. 2. bekezdés első mondat) meg nem szűnt. Nem akadálya a végrehajtásmegszüntetési per megindításának, ha a végrehajtási eljárás valamilyen okból, pl. nem szorgalmazás miatt vagy a végrehajtási lépések sikertelensége miatt egyelőre nem folyik tovább, pl. lefoglalható ingóságokat nem találtak vagy az ingók árverési vételárát a háztulajdonos vitte el törvényes elsőbbsége alapján, vagy pedig az ingatlant elárverezték, de a végrehajtatónak semmi sem jutott a vételárból. Mindez nem jelenti a végrehajtási eljárás befejezését, mert a végrehaj tatónak bármikor módja van — mint a törvény mondja — folytatólagos végrehajtás elrendelését (Vht. 116., 117. §.) vagy mint helyesebben mondhatnók, a végrehajtási eljárás folytatásának elrendelését kérni.9) Amikor a végrehajtás véget ért, nemcsak megindítani nem lehet a végrehajtási pert, hanem már a korábbi időpontban megindított, egyébként alapos keresetnek sem lehet ítélettel helyt adni, mert ha a végrehajtást megszüntetni már nem lehet, a kérelem a per során teljesíthetetlenné vált. Ilyenkor tehát a felperesnek keresetét meg kell és meg is lehet változtatnia (lásd a keresethalmazatról szóló fejezetet). Onnan kezdve azonban, amikor az ítélkező bíróság új tényeket már nem vehet figyelembe, nem veheti figyelembe azt sem, hogy a végrehajtás időközben véget ért. Meg van tehát a jogi lehetősége annak, hogy a bíróság végrehajtásmegszüntetését kimondó ítéletet hozzon, noha a végrehajtás már megszűnt s így ez a rendelkezés foganatosíthatlan. Ilyenkor a törvény a már nem foganatosítható ítéleti rendelkezés teljesítése helyett visszvégrehajtási jogot ad, habár az ítélet egyáltalán nem tartalmaz marasztalást. Ilyen9) A „folytatólagos végrehajtás elrendelése" kifejezés azért nem helyes, mert nem új végrehajtás elrendeléséről, hanem a már elrendelt végrehajtásnak új fedezeti alapra való folytatásáról van szó, amelynek során a végrehajthatóság feltételeit újra vizsgálni nem kell és nem is lehet. (így D. T. 4543/1904. Uj Dt. VI. 461.) A gyakorlat sem tartja a „folytatólagos végrehajtást elrendelő végzést" végrehajtást elrendelő végzésnek, ehhez képest pl. a végrehajtást elrendelő végzés elleni felfolyamodás szabályait (Vht. 34. — Ppé. 40. — utolsóelőtti bekezdés) nem alkalmazza (C. Pk. V. 5208., I. 379. sz. — Pk. V. 232/1926.) lásd a kérdésre vonatkozólag a „hatáskör, illetékesség, pertárgy értéke" című fejezet II. pontját.