Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 9. szám - Dr. Medvigy Gábor: A földteherrendezés és a kamat sorsdöntő problémái [könyvismertetés]

128 kötelesrészüknek a mértéke az örökbefogadottaknak a számításba vétele nélkül számítandó ki. K. A kötelesrész fele annak, ami a kötelesrészre jogosultat végintézkedés hiányában törvényes örökrészként megilletné. Ebből következik, hogy a törvényes örökrész iránt támasztott követelésben, mint tágabbkörű igényben, a kötelesrész követelése is bennfoglaltatík. Ezért nincs alapja annak a felülvizsgálati panasznak, hogy a fellebbezési bíróság a felperes kötelesrészhez való jogának és annak a megállapításával, hogy a L, G.-né sz. S. B. örökhagyó által férjével, az I. rendű alperessel közösen alkotott végrendelet a felperes kötelesrészét sértő részében hatálytalan, a kereseti kérelmen túlterjeszkedett. Az örökhagyó és az L rendű alperes által 1923. évi szeptember hó 18. napján alkotott s az alperesek 8, sorszámú előkészítő iratához másolatban 5 ./• alatt csatolt, valódisága tekintetében nem vitás közös végrendelet 5. pontjában a végrendelkező házastársak kijelentették, hogy az ebben a végrendeletben foglalt intézkedéseiket életükben csak közös beleegyezéssel változtathatják meg, vagy vonhatják vissza. A visszavonás jogáról való kölcsönös lemondás mellett tett közös végrendelet a m. kir. Kúria gyakorlata szerint öröklési szerződés jellegével bir, minélfogva az ilyen közös végrendelet egyoldalúan vissza nem vonható (P. H. T. 287. szám). De a m. kir. Kúriának a P. H. T.-ba 291. szám alatt felvett elvi határozatában kifejezésre jutó álláspontja szerint a szerződéses örökösnek a szerződésből származó öröklési joga a szerződés tárgyát tevő vagyon ajándékozásával sem hiúsítható meg. Minthogy ezek szerint az örökhagyó az I. rendű alperesnek öröklési és a többi alperesnek utóöröklési jogát, amely az egyoldalú megváltoztatás vagy visszavonás jogáról való lemondás következtében öröklési szerződésnek tekintendő közös végrendeleten alapul, sem végintézkedéssel, sem élők között történő ingyenes vagyonátruházással nem volt jogosítva csorbí tani, nem lehet hatályos az alperesekkel szemben, az öröklési szerződés tárgyát tevő vagyon tekintetében, a felperesnek az öröklési szerződés megkötése után az örökhagyó részéről az I. rendű alperes hozzájárulása nélkül történt örökbefogadása sem, mert az ilyen örökbefogadás ugyanúgy a szerződéses örökös jogainak a meghiúsítására és a közös végrendelet egyoldalú megváltoztatását kizáró megállapodásnak a kijátszására vezet; mint az öröklési szerződés megkötése után tett végintézkedés vagy ajándékozás. A m. kir. Kúriának a P. H. T.-ba 825. szorszám alatt felvett elvi határozata szerint ugyan az .... Mint a fejben II Már pedig a per adatai alapján nincsen ok annak a feltevésére, hogy az I. rendű alperes a végrendelkezés alkalmával tudott, vagy tudhatott arról, hogy feleségét a végrendelet tételére az a feltevés indította, hogy haláláig nem lesz örökbefogadott gyermeke. Az örökhagyóank és az I. rendű alperesnek közös végrendelete tehát, amely a fentebb kifejtettek szerint tartalmánál fogva öröklési szerződés jellegével bír, a felperesnek az örökhagyó által utóbb történt örökbefo-