Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 7. szám - Dr. Sárffy Andor: Magánjogi alapismeretek [könyvismertetés]

95 Ebben a vonatkozásban a bontóperben viszontkeresetével elutasított alperes a tartásra vonatkozó érdemetlenség tekintetében érvényesítheti mindazokat a tényeket, amelyek a bontás kimondására vonatkozó vétkesség és az ezzel összefüggő tartás kérdésén kívül fekszik. A Pp. 682. §-ban foglalt jogszabály ugyanis a kir. Kúria gyakorlata szerint kizárja, hogy a bontás alapjául szolgáló vétkesség az ebből folyó és ezzel kapcsolatos nőtartás kérdése szempontjából is perújítás tárgyává tétessék, de nem zárja ki a megítélt nőtartásra vonatkozó érdemetlenség bizonyítását oly tények alapján, amelyek a viszontkereset alapjaként n'em tudás okából, vagy per jogilag érvényesíthetők nem voltak, vagy a bontás kimondása után merültek fel. Már pedig a fenti tényállásból kitetszőleg az alperes a bontóperben az érdemetlenségnek ezúttal érvényesíteni kívánt tényalapját a viszontkeresetben nem érvényesítette s ekként a felperes nőtartási igényének keletkezését követő időben beállott érdemetlenség eldöntéséről van szó, ami a bontóperbeli vétkesség kérdését nem is érintheti. E jogi álláspontból foly, hogy az alperes által a tartásra való érdemetlenség tényalapjaként érvényesített tényállítás bizonyítására eflajánlott bizonyíték bevétele nem mellőzhető, tehát a fellebbezési bíróság eljárási jogszabálysértéssel mellőzte B, Józsefné okleveles tanítónő tanukénti kihallgatását, aki alkalmas 'bizonyítéknak jelentkezik arra, hogy értelmi képességénél fogva a fennebb részletezett különböztetéssel tehesse meg vallomását. (1933. máj. 2. — P. III. 47000/1932.) 86. Vht. 27. §» — Végrehajtási költségek erejéig újabb kielégítési végrehajtás. — Az 1881: LX. t.-cikk 27. §-a szerint a végrehajtásból folyólag felmerült költségekre újabb kielégítési végrehajtás el nem rendelhető, hanem ezeknek a költségeknek kielégítése a már elrendelt végrehajtási eljárás folytatása útján szorgalmazható; ámde ez a jogszabály nem alkalmazható abban az esetben, ha az elrendelt kielégítési végrehajtás már folyamatban nincs. K. Helyes ugyan a felfolyamodási bíróságnak az az álláspontja, hogy az 1881: LX. t.-c. 27. §-a szerint a végrehajtásból folyólag felmerült költségekre újabb kielégítési végrehajtás el nem rendelhető, hanem ezeknek a költségeknek kielégítése a már elrendelt végrehajtási eljárás folytatása útján szorgalmazható; ámde ez a jogszabály a jelen esetre nem alkalmazható azért: mert a jelen ügyben az iratok tartalma szerint az elrendelt kielégítési végrehajtás már folyamatban nincs, minthogy azt a bíróság a végrehajtatóíak 18. sorsz. kérvényéhez képest megszüntette. A hátralékos költségeket teíát a végrehajtató a már elrendelt végrehajtás során fel nem számíthatja, ekintettel arra, hogy egy a bíróság által megszüntetett végrehajtási eljárás :ovább nem folytatható, és ekként a végrehaj tatónak a költségek tekintetében való kielégítésre más útja nincs, mint a végrehajtható bírói határozat űapján új kielégítési végrehajtás kérése. Ezért a másodbíróság végzésének megváltoztatásával az elsőbíróságnak i kielégítési végrehajtást elrendelő végzését kellett helybenhagyni, mégis az-