Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 1. szám - Lehet-e a végrehajtást foganatosítani, ha az fel van függesztve?

45 végrehajtási eljárás megindítása előtt függeszti fel a végrehajtást, annak abszolút hatálya van. Mindazonáltal ez az érvelés csak látszólag helytálló. A törvény ugyanis azt is mondja, hogy minden olyan esetben, amikor a bíróság a végrehajtást „a polgári perrendtartás, vagy a jelen törvény (Ppé.) szerint" az eljárás folyamán felfüggeszti, annak a Ppé. 41. §. 1. bekezdésben megjelölt hatálya van. Tehát azt, hogy a törvényhozó itt milyen „eljárásra" gondolt, amikor a végrehajtás felfüggesztésének terjedelmét szabályozta, azokból az elszórt esetekből kell megállapítani, amelyeknél a „polgári perrendtartás" (és az azt életbeléptető törvény) helyenként a végrehajtás felfüggesztését megengedi. Vagyis az igazolási kérelemmel, perüjítási, vagy választott bírósági ítéletet megtámadó keresettel megindított „eljárás folyamán" felfüggesztett végrehajtást is szem előtt tartotta a törvényhozó, amikor pedig nem feltétlenül indult még meg a végrehajtási eljárás is. Ha a törvényhozó kizárólag a végrehajtási eljárás során történt felfüggesztésnek kívánt volna olyan relatív halasztó hatályt tulajdonítani, mint az előterjesztésnek, akkor a Ppé. 41. §. 2. bekezdése is ennek megfelelően szövegeztetett volna, vagyis ezen szó közbeszúrásával, hogy: a végrehajtást a „végrehajtási" eljárás folyamán felfüggeszti. Kivétel az, ha az ily irányú kérvény már a végrehajtás elrendelésére és az elrendelt végrehajtás foganatosítására is halasztó hatállyal bír. Az ilyen kivételt azonban, amely a fenti általános szabálytól eltér, a törvény az illető helyen expressis verbis kiemeli. Pl. a Vt. 42. §. utolsó bekezdése szerint ilyen abszolút hatállyal bír a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem, ha a nem halasztó hatályú fellebbvitel, igazolás, vagy perújítás mellett a végrehajtást szenvedő visszvégrehajtásí igényének veszélyeztetett volta kimutattatik és egyúttal ,,a marasztalás összege a bíróságnál letétetett." Ilyen megoldásra kellene jutnunk azonban a polgári perrendtartást életbeléptető törvény kifejezett rendelkezésének hiányában is.3) Egészen röviden csak arra utalunk, hogy még nem jogerős marasztaló ítélet alapján is biztosítási végrehajtásnak, illetve zárlatnak van helye a Ppé. 51. és 54. §-ai alapján, ha a kötelezett fél a határozatot kellő időben ellenmondással, vagy halasztó hatályú fellebbvitellel stb. támadta meg. Ennél:i) Ezen törvényjavaslat indokolása is kifejezetten ilyen értelemben szól: „A halasztó hatály e meghatározását a javaslat kiterjeszti más, oly esetekre is, amikor a végrehajtási törvény és a polgári perrendtartás halasztó hatályt rendelnek, de annak terjedelmet nem határozzák meg." Külön kiemeli az indokolás idevonatkozóan a Pp. 459. és 604. §-át. (Igazságügyi Javaslatok Tára. XI. kot. 377. 1.) (Az utóbbit az 1930: XXXIV. t.-c. 52. §. utolsó bekezdése hatályon kívül helyezte.)