Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 2. szám - A magyar föld jelzálogos terhei az 1931. év végén [könyvismertetés]

21 szére negyedévi felmondást biztosít, ugyancsak nem ad okszerűen alapot arra a következtetésre, hogy a szolgálatnak a próbaidőn belül megszűnése esetén is helye van a negyedévi felmondásnak, mert e felmondási idő az A •/. világos szövege szerint csak a szolgálatnak az egy évi próbaidő teljes kitöltése után való megszüntetése esetére biztosíttatott a felperesnek. (1932. okt. 18. — P. IV. 4270/1930.) 19. Mt. 1585. §. — A mű hiányosságai. — I. El nem hárítható, vagy csak aránytalan költséggel elhárítható csekélyebb hiány miatt a megrendelő csak akkor bonthatja fel a vállalkozási szerződést, ha a felbontást különös érdeke kívánja. — II. A mű visszautasításának elmulasztása, részletfizetések teljesítése, mint lemondás a szerződés felbontásához való jogról. K. A nem vitás tényállás szerint a felperes 1928. október 7-én elvállalta az alperes háza portáléinak készítését ugyanolyan anyagban és kivitelben, mint a pécsi B. Testvérek cég portálijai. A szakértők véleményéből a Pp. 534, §-a értelmében ezúttal is irányadóan megállapított tény, hogy a felperes által az alperes részére előállított portálé anyaga megegyezik a B. Testvérek cég portáléjának anyagával, a kiképzésben azonban mutatkozik egy kevés (200 pengő értékcsökkenést jelentő) eltérés, mely — a felperes előadása szerint — azért történt, mert az alperes portáléjának parapetje alacsonyabb, mint a B. Testvérek cégé, és így teljesen ugyanolyan díszítés nem felelt volna meg. Az alperes a kiképzésbeli eme csekélyebb eltérés miatt, bár az gazdaságosan el nem hárítható, a vállalkozási szerződés felbontását nem követelheti, hanem csupán a díj aránylagos leszállítására lehet igénye; mert egyrészt a szakértők véleménye szerint a mű az egyéb kijavítható hiányok pótlása után megfelel az alperes üzleti céljának, már pedig . . . mint a fejben . . . mert másrészt az alperes nem is állította, hogy a szóbanlévő kis eltérés miatt a portálét közvetlenül annak elkészítése után a felbontási szándék kifejezése mellett visszautasította, sőt nem vitás, hogy a vállalkozói díjra a per alatt is jelentékeny összegeket fizetett, mindezzel pedig lemondottnak tekintendő arról, hogy utólag a szóbanlévő csekély eltérés miatt a szerződést felbonthassa. Nem sértett tehát anyagi jogot a fellebbezési bíróságnak a kiképzésbeli eltérés miatti szerződésfelbontást kizáró és a felperes igényét díjleszállításra korlátozó rendelkezése. A szakértők véleménye nyomán megállapított elhárítható egyéb hibák kijavítását pedig az alperes a fellebbezési bíróság által is elfogadott, — és a panaszolt iratellenesség hiányában a Pp. 534. §-a értelmében ehelyütt is irányadó tényállás szerint felajánlotta, de azt az alperes visszautasította. Ilyképen nem sértett anyagi jogot az alperes terhére a fellebbezési bíróság azzal sem, hogy az utóbbi hiányok miatt csak azok szakértőileg meghatározott kijavítási költségeit vonta le a vállalkozói díjból. (1932. okt. 18. — P. IV. 5750/1930.i)