Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 7. szám - Kettős törvényes atyaság és a gyermek megtámadási joga

267 következő antinómiát kiküszöbölni vélik, nézetem szerint nem meggyőzőek. Dr. Munkácsi a Jogtudományi Közlöny 1932. évi 7. számában közölt cikkében abból indult ki, hogy az effektiv külföldi valutában teljesítendő kötelem pénzfajkötelem, amely zártfajú kötelemmé alakulhat és alanyi lehetetlenülést is eredményezhet. Munkácsi az Mtj. 1138. §-ának felhívásával ,,az adós felszabadul a teljesítés kötelezettsége alól, ha a szolgáltatás hibáján kívül — oly körülménynél fogva, amelyért nem felelős — általában, vagy csak őreánézve lehetetlenné válik", minthogy jelenleg a külföldi valutát megszerezni nem lehet, az Mtj. 1107. §-át analóg alkalmazván, (,,aki oly pénznemben való fizetésre van kötelezve, amely a fizetés idejében már nincs forga lomban, a fizetést úgy köteles teljesíteni, mintha a pénznem nem lett volna meghatározva"), arra az eredményre jut, hogy a lehetetlenülés folytán a pénzfajtartozás helyébe az elvont pénztartozás lépett, ami országos pénznemben, pengőben teljesítendő. E jogászi levezetés kitűnő elmeélre vall, — csakhogy azzal a 4550/1931. M. E. sz. rendelet 4. és 5. §-ának világos rendelkezése mellett — amely megállapítja, hogy ezídőszerint, midőn szó lehet lehetetlennéválásról, az adós késedelembe nem esik, teljesíteni nem tartozik, és az obligáció függőben marad, — operálni nem lehet. — Dr. Iván (a Jogtudományi Közlöny 1932. évi 28. számában olvasható cikkében) szembeszáll Munkácsi okfejtésével (bár eredménye azonos, mint az övé). Szerinte a hiba ott van, hogy a fizetőpénznemet (lerovópénz) összetévesztjük a pénznemtartozással (kírovópénz) és az effektiv kikötés mellett létrejött kötelmeket pénzfaj kötelemnek, pénznemtartozásnak minősítjük. Csak ezen, Iván szerint helytelen felfogás mellett lehet alkalmazni a Mtj. 1138. §-ában kifejezésrejutó szabályt. Ha ez helyes volna, — úgymond — akkor az effektivitás kikötése pénzválságok idején a legalkalmasabb eszköz arra, hogy az adósok tartozásuktól szabaduljanak. Iván szerint azonban effektivitás kikötése mellett a külföldi valutát ugyanolyan kírovópénznek kell tekinteni, mintha az effektivitás kikötése ott sem volna, vagyis a lényeg itt is az, hogy a szolgáltatás tárgyköre nem szorítkozik az effektiv kikötött pénznemre, hanem a lerovás a pénzkötelmek saját törvényei szerint esetleg más pénznemben is történhet. Mindebből az következnék, hogy az effektivitás kikötésével vállalt pénztartozás kifizetése épúgy nem válik lehetetlenné, mint bármely más pénzösszegtartozásé. Ami itt lehetetlenülhet, az nem maga a teljesítés, hanem csupán egyik módozata. Ha a lerovás nak ez a módja lehetetlenné vált, úgy lehet és kell teljesí-