Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 6. szám - Biztosítási esemény esőbiztosításnál

129 "hatósága alatt álló utóörökösök érdekét nem sértetté. (1931. dec. 17. — P. I. 439/1931.) 166. Mt., 1738. §. — Építmény összeomlásából eredő kárért a tulajdonost terhelő íelelősség. — A telek tulajdonosa felel a telken levő építmény összeomlásából vagy egyes részeinek lehullásából eredő kárért, ha az összeomlást vagy lehullást építési hiba, vagy a fenntartás hiányossága okozta. (K. 1931. dec. 17. — P. II. 1800/1931.) 168. Mt., 1741. §. — Veszélyes üzem tulajdonosának tárgyi felelőssége. — Aki oly ipari vagy egyéb foglalkozást folytat, amely természeténél fogva különös veszéllyel jár, tárgyi felelősséggel tartozik az iparűzésből vagy foglalkozásból alkalmazottjára, vagy harmadik személyre háramló kárért hacsak nem bizonyítja, hogy a kárt erőhatalom, vagy kizárólag a sérült hibája okozta. A veszélyes üzem tulajdonosa az alkalmazottjának a hibájáért is felel. K. Azt a körülményt, hogy a „tilos a bemenet" felírás ellenére a gépházba bement, a felperesnek hibául betudni nem lehet; mert a fellebbezési bíróságnak B. L. II. r. alperes és a tanuk vallomására alapított megállapítása szerint a felperesnek meg volt engedve, hogy a II. r. alperes nyírása és borotválása végett a gépházba belépjen; a belépési tilalom tehát reá nem vonatkozott. Azonban hibás volt a felperes annyiban, hogy annak ellenére, hogy a gépek működtek és a transmissió forgott, mégis a gépek közelébe, a gépháznak védőkorláttal rendszerint elzárt részébe ment. De hiba terheli a gépüzemi kötő- és kötszövő gyárat fenntartó I. r. alperes gépészét, B. L. II. r. alperest is, amennyiben a gépháznak védőkorlátta! ellátott azt a részét, ahol a gépek állottak és ahova idegennek belépni veszélyes, nem tartotta a védőkorláttal elzárva, hanem a védőkorlátot pótló láncot a földre eresztve, a korláttal védendő helyiségbe való belépést lehetővé tette és azt sem a felperesnek, sem az I. r. alperes egyik hivatalnokának, W. J.-nek el nem tiltotta. Ez a hiba pedig oki összefüggésben állott azzal, hogy a gépház belsejében álló és a szíjjra rálépő felperes lábát a megindított gép transmissiójára rácsavarodó szíj elkapta és eltörte, minek következtében annak térden fölüli amputálása vált szükségessé. Ennélfogva a felperes kizárólagos hibáját, mint mentesítő körülményt nem lehetett megállapítani. Az anyagi jognak megfelelt tehát a fellebbezési bíróságnak az a döntése, mely az I. r. alperes tárgyi felelősségét megállapította. (1931 nov. 19. - P. II. 8144/1929.) 169, Mt., 174. §. Pp. 325. §. — Dolog felmutatásának költsége. — Általános jogszabály, hogy az, aki valamely dolog felmutatására köteles, a felmutatást megtagadhatja, amig a másik fél annak költségeit nem előlegezi. (K. 1931. dec. 11. — P. IV. 4267/1931.)