Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 3. szám - Közszereplés és személyiségi jog

55 sek által bizonyítani kívánt azzal a ténykörülménnyel, hogy ifj. A János az üzlethez tartozó le nem foglalt ingóságokat is adott át az I. rendű alperesnek, alkalmasak lehetnek az árverési forma dacára a törvényben meghatározott, a kereset jogalapjként elsősorban érvényesített üzletátruházás fennforgásának megállapísára, — a fellebbezési bíróság azonban a Pp. 224. és 225. §-aiban előírt kötelessége ellenére nem derítette ki ebben az irányban a tényállást, enélkül pedig az ügy ehelyütt végeldöntésre nem alkalmas. (1930. dec. 10. — P. IV. 5209/1929.) 72. 1908:LVII. t.-c. 1. §. Az üzletből eredő tartozások köre. — Az apa és fiú között az apa életfogytig tartó eltartása tárgyában kötött, tehát lényegileg családjogi alapon létesült szerződésből folyóan a fiút apjával szemben terhelő tartási kötelezettség üzletből eredő tartozásnak nem minősül még akkor sem, ha a tartási kötelezettség elvállalása fejében az atya részéről adott ellenértéket akár egészben, akár részben a fiú utóbb az üzletébe be is fektette. (K. 1930. dec. 10. — P. IV. 5208/1929.) 73. Tvt. 33. §. Lap kiadóvállalat felelőssége. — Cégnyomásos levélpapíron írt levélért, amely az üzlet főnökének ellenőrzését a főnök vétkessége nélkül elkerülte, a vállalat vagyoni felelőssége nem állapítható meg. K. Az I. r. alperes lapvállalat alkalmazottjának sérelmes tartalmú levele a lapváHalatnál való alkalmazása nélkül szívességből működő gépírónő részvételével keletkezett ugyan az irodában szabad rendelkezésre álló cégnyomásos levélpapír igénybevételével, de az a kiadóhivatal felelős vezetője ellenőrzésének elkerülésével jutott elküldésre. , Figyelemmel már most arra, hogy a felperes nem is vonta kétségbe oly általános szokás fennállását, hogy a lapok szerkesztőségében és kiadójában a cégnyomásos papírok a munkatársaknak és alkalmazottaknak ellenőrizetlenül állanak rendelkezésre; valamint figyelemmel arra, hogy tömeges postaforgalomnál egyetlen, magánjellegűnek mutatkozó levélnek ellenőrzés nélkül átcsúszása rendszerint még kellő gondosság kifejtéséve sem előzhető meg; a m. kir. Kúria az adott esetben az I. és III. r. alpereseknek a tvt. 33. 3. bek. szerint való felelősségét nem látta megállapíthatónak. (1931. jan. 8- — P. IV. 5906/1929.) 74. Szolgálati viszony. — Az alkalmazott komoly érdemeinek elismeréséül a szolgálatadó részéről tett az a kijelentés, hogy az alkalmazottnak, amíg dolgozni tud, nála mindig lesz kenyere, a szolgálatadót az alkalmazottnak szolgálatába