Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 2. szám - A törvénykezés egyeszerűsítéséről szóló törvény rendelkezéseinekaz eddigi gyakorlatban mutatkozó nehézségei és sérelme

32 a esődönkívüli kényszeregyezségi eljárás megindításának fentmeg-jelölt időpontja köztöti időben az alperes az adós cégnelk hitelben árukat adott el ós adott át a hitelezett vételárra az áruszállítás és számlázás utáni időben, utólag oly váltóelfogadmányokat kapott az adós cégtől, amelyeken kibocsátókónt az adós cég egyik tagjának a fivére, U. Á. szerepelt. Az áruszállítás ténye nem alkalmas a fizetésmegszüntetési állapotról való tudomás megcáfolására, mert ez történhetett abban a reményben, hogy a fizetésmegszüntetés nem fog csődnyitást maga után vonni. Az a ikörülmény, hogy a keresetben a Cs. T. 27. 2. pontja alapján a esődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kimondani kért kilenc rendbeli fizetés közül hét, a nem vitás tónyáLlás szerint, az U. Á. kibocsátói aláírásával ellátott fentmegjelölt fedezeti váltókra történt, a megtámadási igény érvényesítésének akadálya nem lehet. A kir. Kúria ugyanis helyesnek elfogadja a fellebbezési bírósági ítéletnek az áruhitelezés és váltófedezetnyujtás körülményeiből és U. Ármin vagyoni helyzetéből az ítélet erre vonatkozó indokaiban jogszabálysértés nélkül levont azt a következtetését, hogy az alperes tudtával fizetésmegszüntetósi állapotban levő adós cégtől az egyik cégtag fivérének kibocsátói aláírásával ellátott váltóknak a vételár hitelezése mellett eladott áruk vételárára utólag történt fedezetül átvétele az alperes részéről azzal a célzattal történt, hogy amennyiben az alperes által ismert fizetésmegszüntetési állapot utóbb mégis csődhöz vezetne, a váltókra eszközölt fizetésnek a Cs. T. 27. ^-a alapján megtámadása a Os- T. 30. §-ára hivatkozással elkerülhető legyen. A Cs. T. 30 §-ának a rendelkezésére a bírói gyakorlat értelmében csak a jóhiszemű váltóhitelező hivatkozhatik siikerrel, a felperes pedig ilyennek a fenti tényállás mellett, a fellebbezési bírósági ítélet helyes jogi álláspontja szerint, nem tekinthető s ezért nem sértett jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy az alperesnek a Cs. T. 30. >§-ára alapított védekezését nem vette figyelembe. E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a váltóadás hatálytalaaítása iránt megtámadási kereset nem indíttatott és hogy a Cs. T. 27. '§-a alapján siikerrel nem is lett volna indítható, mert a váltók adásának ideje kívül esik a fenti törvényszakaszban meghatározott 6 hónapi határidőn. Nincs pedig mindennék jelentősége azért, mert az alperes jóhiszeműségének a hiánya, mi a fentiek szerint döntő, megállapítható s váltóadási jogcselekménynek ikülön keresetre való megtámadása nélkül is és mert a váltóra eszközölt fizetés hatálytalanítható anókül, hogy a váltóadás jogcselekménye külön megtámadtatnék. (1930. nov. 12. — P. VII. 4749/1929.)