Polgári jog, 1930 (6. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 1. szám - Magyar Magánjog mai érvényében. III. kötet két részben. Kötelmi jog

42 A magyar törvényhozás hosszú előkészületek után tető alá hozta a korlátolt felelősségű társaiságokról szóló törvényt. Nyilvánvalóan azért, hogy ez uj társasági alak élő formájává váljék a hiteljogi társulásnak. Az első tervezetek megjelenése óta közvélemény, melynek előkelő jogászegylet] előadásokon is már évek előtt hang adatott, hogy a mai adózási jogiszabályok mellett ez uj társulási forma el sem tud indulni népszerüsödésének utján. A törvény maholnap életbe Lép. Mégsem történik semmi. Megállunk a félrendszabálynál. Alkotunk kft-t, hiteljogilag tökéletesen, hogy meglegyen nálunk is a kisembereknek, kis- és középtőkének modern társulási alakja. Azt a lépést azonban, mely az alkotást a tervezés világból az életbe átviszi, — elfelejtjük megtenni. Példák ezek, részletek, talán nem is a legjellemzőbbek. De mutatják — minden politikától mentesen —, hogy tárgyilag sem történik meg az országvezetésben az, ami jó, célravezető és a krízisből kivezetéshez szükséges lenne. Gl. A. Az ügyvédi kamara és a jogi sajtó megint diadalt aratott, megakadályozta az értékhatárnak megváltoztatását. A sajtónovélla, az okirati kényszerről szóló és a hitelezőket károsító cselekmények büntetőjogi védelmét célzó javaslat után egy ujabb vívmány: egyedüli szépséghibája, hogy mind negatív és eredménye az, hogy egy nem kívánatos gyermek nem születik meg. Talán az ügyvédek és a jogi sajtó hibásak abban, hogy a működésük mindig ilyen destruktív? Talán az ügyvédségnek, mely állandó érintkezésben van az élettel, a. gazdasági és üzleti forgalommal, az az érdeke, hogy minden a régiben maradjon, hogy a jogszabályok ne újuljanak meg a viszonyok megváltozásával ? De talán mégsem ez lehet az ok, mert eddig még az ügyvédeknek a sok rossz mellett azt sohasem hányták a szemére, hogy túlzottan reakciósak. Nem gondolják az illetékesek, hogy aki elég okos és megfontolandó érvet tud felhozni arra, hogy mi nem célszerű, talán arra is alkalmas lenne, hogy megmondja, hogy milyen uj jogszabály kívánatos? Az ügyvédség, nem is szólva, hogy törvényes kötelessége is a korszerű reformok iránti javaslattétel, azért is alkalmas arra, mert ha. rossz tanácsot ad, annak saját maga fogja a joggyakorlatban a kárát vallani. Vagy az illetékesek kompromitálónak tartják, hogy a törvények alkotásánál igénybe