Polgári jog, 1930 (6. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 1. szám - A kereskedelmi megtartási jog érvényesítésére vonatkozó eljárási szabályok

27 kiterjesztett tárgyi felelősség az autóforgalom gyilkosává válhatna. Én, habár megérteni nem tudom, de constatálom dr. Szigetinek ebben a kérdésben jobb ügyhöz méltó buzgalommal consequenter kifejtett, álláspontját és arra kérem, vegye elgondolását még egyszer revizió alá! Ha periig gondolataim papirra fektetésénél talán kissé túlerős hangot ütöttem volna meg, szolgáljon mentségemre, hogy „I will speak daggers to her, but use nőne". dr. doberdói Breit Zoltán. Automobiltulajdonos tárgyi felelőssége. A Polgári Jog arait számában „A közlekedési rendőr a baleseti perben" cimen egy kúriai Ítélethez tettein meg megjegyzéseimet. E soraimban dr. doberdói Breit Zoltán egy ujabb megnyilatkozást látja annak a hadjáratomnak, melyet az automobil-közlekedés tönkretételére indítottam. Gyalogjára szempontot emleget és azzal a jókívánsággal tisztel meg, hogy automobilt kiván nekem álláspontom megváltoztatására. Ami a kis cikkemet illeti, abban benn vannak ezek a sorok: „Kétségtelen, hogy a fokozottabb és nehezen lebonyolítható nagyvárosi forgalom folytán ugy a jármüvek vezető, mint a gyalogjárók megerőltetett ügyeimet és gondosságot kifejteni és a kiadott és kihirdetett közlekedési rendhez alkalmazkodni tartoznak, és igy a közlekedési rendőr jelzése ellenére való átkelés a sérült hibáját megállapítja". Tehát ugy a jármű vezetőtől, mint a gyalogjárótól fokozott gondosságot követelek. Amikor a kúriai elutasító ítélethez megjegyzést teszek, akkor tisztán a fenálló gyakorlatra hivatkozom, mely szerint csak a. sérült kizárólagos hibája zárja ki a tárgyi felelősséget. Sőt azt is elárulhatom, sőt erről irtani is, hogy én ezt a gyakorlatot helytelennek tartom és abból a dokrinér elvből ered, mely szerint tárgyi felelősségnél nincs kármegosztás, holott mindkét fél hibája vagy a sérült részleges hibája esetén ez lenne a méltányos. Hogy a konkrét esetben a. vezetőt is gondtalannak kell tartani, ez megfelel a Javaslatnak, mely szerint „aki a törvénynek vagy a törvényes hatáskörében eljáró hatóságnak oly parancsa ellen vét, amely kár mellőzését célozza, a kár bekövetkezése esetén nem hivatkozhatik arra, hogy azt nem láthatta előre". A konkrét esetben a vezető nem haladt szabályszerű oldalon és szabályellenesen nem lassított, ez periig gondatlanságát megállapítja. Ami az én hadjáratomat illeti, az a tárgyi felelősség általánosítására irányul és kétségtelen, hogy a mai rész-