Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 2. szám - Dr. Elemér Balogh: Zur Frage der Verzugszinsen [könyvismertetés]

29 nélkül pusztán az alperes jogsértő cselekménye jogellenességének megállapítására irányul: lényegében nem jogviszony vagy jog fennállásának vagy fenn nem állásának megállapítását, hanem az alperesi cselekmény jogsértő és jogellenes minőségének tényként megállapítását célozza, tényállás megállapítása pedig a Pp. 130. ^-án alapuló keresetnek tárgya nem lehet. (Curia 1928. szept. 27. P. IV. 9576/1927.) C02. Szakértői szemle költségei. Az előzetes szakértői szemle megtartásával felmerült képviseleti költségek is a perköltségek fogalma alá esnek, és minthogy ezek az alperest terhelő perköltségek keretében és pedig az alperesi cég és ennek tagjai ellen folyamatba tett kényszeregyezségi ügyben 1322/192(6. 0. H. E. szám alatt elfogadott magánegyezség megkötése után nyertek megállapítást, a kényszeregyezségi eljárási 40%-os kiegyenlítési kötelezettség alá nem vonhatók. (Curia 1928. febr. 9. P. IV. 9121/1927.) C 02. Szemle elrendelése. A szemlének hivatalból való elrendelése a Pp. 340: §-a szerint teljesen a biróság belátásától függ, s igy azt, hogy miért nem foganatosított hivatalból szemlét, a biróság külön megindokolni nem köteles. (Curia 1928. máj. 30. P. .IV 8799/1926.) C 02. Jogerő a hatáskör kérdésében. A m. kir. Kúria a jelen perújítást megelőző alapperben jogerősen döntötte el a perujitó felperes nyugdíjigényének kérdését. Ezzel jogerősen állapította meg az ügy eldöntésére vonatkozó hatáskörének kérdését is. A jogerő hatása pedig abban nyilvánul, hogy a hatáskör tekintetében utóbb bekövetkezett változás — a törvényben szabályozott eset kivételével — a jogerős határozatot nem érinti. Ez a kivétel a Pp. 63. §-ában szabályozott eset, amely azonban ezúttal nem forog fenn. Eszerint ós figyelemmel az 1907 :LXI. t,-c. 7. $-ára is — a birói hatáskör jogerős megállapítása folytán nincsen helye annak, hogy a birói hatáskör kérdése a perújítás rendén vizsgálat tárgyát képezze. Ez a felfogás megfelel a birói gyakorlatnak is, amely szerint azon a cimen, hogy az alapperben a bíróságok hatáskörüket túllépve jártak el, perújításnak helye nincsen. (Curia 1928. máj. 25. P. IV. 5505/1927. V. ö. Curia 1925. juni 23. P. IV. 5482/1924. C 02. Viszonosság Romániával. A m. kir igazságügyminisztertől a Pp. 268. §-a alapján beszerzett nyilatkozat tartalmából nyilvánvaló, hogy Romániában a bíróságok gyakorlata a pénzérték romlásából folyó átértékelést nem ismeri. (Curia 1928. okt. 10. P. IV. 2349/1927. V. ö. 1928:XII. t.-c. 32. §.) C03. Felülvizsgálat visszautasítása. Felperes felülvizsgálati kérvényében a fellebbezési biróság által megítélt 5% kamat helyett