Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)
1929 / 2. szám - Dr. Elemér Balogh: Zur Frage der Verzugszinsen [könyvismertetés]
26 vegyi jogra érdemtelenné válik és pedig abban az esetben is, ha az ágyassági viszony folytatása azzal a megegyezéssel történt, hogy házasságra fognak majd egymással lépni. Annak pedig, hogy az ágyassági viszony folytatására alapitott érdemetlenség peres uton sikerrel érvényesittessék, — nem előfeltétele az, hogy az ágyassági viszony a kereset indításakor is még fennálljon. (Curia P. I. 8089/1926. — 1928. október hó 11.) B) Hüeljog, B 011. Közkereseti társaság; cég. Az e részben meg nem támadott tényállás szerint K. F. ügyleteket joghatályosan nem köthetett, hanem az ügyletek joghatályosságához az eladó ség (a felperes) utólagos jóváhagyására volt szükség. K. F. tehát e szerint csupán a megrendelések gyűjtésére s az ügyletek közvetitósére birt jogkörrel s pusztán abból a körülményből, hogy fel volt jogosítva a vételár felvételére s nyugtázására, — nem állapitható meg a nevezettnek oly hatáskörű kereskedelmi alkalmazotti minősége, akinek az a tudomása, hogy az alperes a kereseti áruk rendelése idejében a P. testvérek cégből kilépett — a felperesi cégre is kihatna. Mivel pedig az ugyancsak meg nem támadott tényállás szerint K. F. a felperes cégvezetőjét — akinek tudomása a felperesére is kihatna —• az alperes kilépéséről csupán az áruk leszállitása után értesítette, — az alperes — akinek a P. testvérek közkereseti társaságból való kilépése a cégjegyzékbe csak az ügylet létrejötte s az áruk leszállitása után vezettetett be — a K. T. 19. és 104. §-a értelmében a kilépés fényéről a fentiek szerint nem tudó felperesnek, a közkereseti társaság részére szállitott áruk vételátáért felelősséggel tartoznak. (Curia P. VII. 9362/1927. — 1928. november hó 9.) B 10. Váltójog; kamat. Váltó alapján a váltótörvényben meghatározott 6%-os, vagy a megkívánt előfeltételek fennforgása esetén az 1923:XXXIX. t.-c.-ben meghatározott kármkamat Ítélendő meg. (Curia P. 8182/1927. — 1928. november hó 14.) B 1. Váltó. Alperesnek annálfogva, hogy a peresfelek által közös üzleti tartozás fedezetére a közös hitelezőnek adott kereseti váltókat visszaváltotta, nincs jogcíme sem arra, hogy a visszaváltás folytán céljukat ért váltókat a felperes, mint üzlettárs ós egyetemleges adóstárs ellen váltói uton érvényesíthesse, sem pedig arra, hogy azokat felperessel szemben bizonyítékként visszatarthassa, hanem alperest csak arra jogosítja, hogy a felperessel szemben a végelszámolás eredményéhez képest a felperesre eső üzleti tartozás megfizetését követelhesse abban az esetben, ha a közös üzleti tartozás tényleg a sa játjából törlesztette. (Curia P. VII. 8723— 1927. — 1928. október 31.)
