Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 9-10. szám

187 pedig szól ugy, hogy a „dolog" szó ós a „természetben meglétei" kritériuma nem vehető ós igy nem veendő szó szerint. Ha például az adós a kölcsönt kereskedelmi üzletbe fektette és az üzlet még ma is fennáll és továbbra is az adós tulajdonában van: az átértékelés kimondandó lenne. Ez az értelmezés — nézetünk szerint — nyilt szembehelyezkedés a törvény jogtörténeti helyzetével és .a törvényhozó szándékával. A, törvény lezárta a joggyakorlati elvek fejlődését; a törvényhozó pedig nem akart uj kaput nyitni uj bizonytalanságok és uj ellentétek behatolásának. A dolog tehát maradjon csak dolog, a szó szigorú jogi értelmében és ne változzék át vagyonösszességgé; a természetben meglétei pedig maradjon az., a kifejezés valóságos jelentősége szerint és ne'Változzék átvitte, képlegessé. 2. A mesgyének egy másik jelentős pontja: a •devalvált pénzzéj már teljesített tartozások kérdése. Ha az állam tartozásai körül folyt vitától eltekintünk, ez a pont volt a leghevesebb harcok tárgya. Itt mutatkoztak legélesebben a törvény hatalmi szavával való rendezésnek egyedi igazságtalanságai, de itt nyilatkoztak meg egyúttal legkomolyabban a súlyos gazdasági következmények irányában táplált aggodalmak is. „Az általános szempont, amely osztatlanul elfogadtatott... az volt, hogy a teljesítéssel befejezett ügyletekre az átértékelés tekintetében visszatérni ne lehessen."9 „A vita le van zárva, ezzel ki van mondva az, hogy az értékét vesztett pénzben történt teljesítést is a bíróság teljesítésnek kell, hogy elfogadja."10 „Magnyugodhatunk abban, hogy a javaslat'... a jogtalanságok orvoslása érdekében elment a lehetőség határáig akkor, amikor kivételesen megengedi a megszűnt követelések felélesztését."11 A vitának eredménye egy megegyezéses megoldás volt — kompromisszum, mely szabálykép a felélesztés kizárását mondja ki ós e szabály alól csak két kivételt állit fel: az egyiket a törvény 14. §-ában a kötelmek tekintetében teljes általánosságban, a másikat a 15. §-ban a < -alád- és örökjogi jogügyletek vonatkozásában. Ez a kompromisszum éppen a vita élessége és (hajszálrészletessége* folytán olyannak tekintendő, mely az ellentétes szempontok és érdekek közepette teljes pontossággal fejezi ki a törvényhozó akaratéit és a törvény szándékát, melytől váló gyakorlati eltérés tehát, még ha a legcsekélyebb is, világos megtagadása ez akaratnak és szándéknak. a) Az általános kivétel birói honorálásának négy előfeltétele van: 1. a devalvált1 teljesítés időbeli elhelyezése, 2. a záros határidőn belül való jogérvényesítés, 3. a hitelezőnek az értékevesztett teljesitéssel okozati összefüggésben álló tönkrejutása, 9 Kálnoky-Bedő Sándor (1928 február 1. 121. ülés. Képv. Napló 320. oldal). 10 Kálnoky-Bedő Sándor (1928 február 1. 121. ülés. Képv. Napló 320. oldal). 11 Dr. Juhász Amdor (1928 március 21. 29. ülés, Felsőházi N;ipló 179. oldal).