Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 10. szám - A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. Irta: dr.Térfy Gyula [könyvismertetés]

101 harmadik személy nemcsak jogai érvényesítésével kapcsolatosan, hanem azok érvényesítése nélkül is a Pp. 130. §-ban irt feltételek fennforgása esetéhen megállapítási per utján is szorgalmazhatja a gyermek törvénytelen születésének megállapítását; természetesen mindig azzal a feltétellel, hogy a gy,vmok törvénytelenitésének kimondása mindig csak a felek közt fennforgó ügyekben bir joghatállyal, (Curia P. III. 6940/1925-27. sz., 1926 április 30.). C 08 Fellebbviteli bíróság mezőgazdasági haszonbérletre vonatkozó határozat végrehajtásánál. A mezőgazdasági haszonbérleti jogviszonyt szabályozó 6140—1923 M. E. számú kormányrendelet 17. §-ának az a rendelkezése, hogy a rendelet értelmében a kir. törvényszéknél alakult vegyes bíróságnak elsőfokban hozott határozatai ellen fellebbvitelnek egyedül a budapesti kir. Ítélőtáblához van helye, csak abban az esetben alkalmazandó, ha a kir. törvényszék, mint vegyes bíróság annak a rendeletnek alkalmazása során felmerült vitás kérdések eldöntésénél jár el. Amikor azonban a kir. törvényszék az idézett kormányrendeletben szabályozott eljárás befejezés'' után — habár az ott hozott — jogerős végzésének végrehajtása tárgyában intézkedik, különös rendelkezés hiányában eljárására nézve nem a szóbanforgó kormányrendelet intézkedései, hanem a végrehajtási törvény, illetve a polgári törvénykezési eljárás (Pp.) és az. azt életbeléptető (1912. évi LIV. t.-c.) törvény megfelelő rendelkezései irányadók. (C. 1926. máj. 25. Pk. V 2259—1920/12. sz.). 0 09 Társasági alapszabály mint választott bírósági szerződés. (Pp. 767. §.) A/, érvényesen létrejött Írásbeli alapszabályok társasági szerződésnek tekintendők s hatályuk nincs a társasági tagok aláírásától feltételezve; az alapszabályok Írásbeli szerződési jellegét tehát nem érinti az a körülmény, hogy azt a felperes mint társasági tag nem irta alá. Nyilván alaptalan ezért a felperesnek az az álláspontja, hogy az alperesi alapszabályoknak a választott bírósági eljárásra vonatkozó része irányában azért nem lehet joghatályos, mert az aláírás hiányában nem tekinthető a Pp. 767. §-ában megkívánt írásba foglalt szerződésnek. (Curia P. VII. 1046/1927. sz.) r Végrehajtás elrendelése az ellenfél ellen megítélt költség ^ * erejéig a fél ügyvédje javára. A m. kir. Kúriának Pk. V. 2172/1916. sz. a. hozott és a polgárjogi határozatok tárában is felvett (709. sz. a.) s ennek következtében a Ppé. 18. §-ának utolsó bekezdésének alkalmazásában állandóan követett határozata értelmében a kielégítési végrehajtás annak a per- vagy más eljárási költségnek az erejéig, amelyben a'felet az ellenfél részére marasztalták, elrendelhető annak az ügyvédnek a javára is, aki az ellenfelet a marasztaláskor képviselte. (Curia Pk. V 6490/1927. sz.)