Polgári jog, 1926 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 3. szám - Az alkalmazottak szolgálati jogviszonyairól szóló anyagi jogszabályok tana [könyvismertetés]

7 A 10 Tartásra erdemetlenség. Nem vált a feleség érdemetlenné a tartásra azzal, hogy férjét tartásdíj iránt beperelte, ha a férj leveleire nem válaszolt és róla nem gondoskodott. (Curia P. III. 7285/924. sz.) A 11 Képviselet házastársaknál. Az itthonmaradt házastárs, távollévő házastársa ingatlanainak egy részét, a többi ingatlanai elárvereztetésének és önmaga és családjuk teljes anyagi elpusztulásának elhárítása céljából sem idegenítheti el magánokiratba — példáid egyszerű levélbe — foglalt meghatalmazás alapján. A távol volt házastársat a vételár visszafizetésének kötelezettsége csak azon az alapon és csak annyiban terheli, hogy és amennyiben az őt terhelt tartozásra vagy tartozásokra helyette a vevő fizetést teljesitett és ezáltal hitelezőivel szemben mentesitette. (Curia P. V. 6234/1924. sz.) A 11 Hozomány. Csak oly vagyontárgy tekinthető hozományinak, amelyet a férjnek adnak; a feleségnek bár a házassági terhek könnyitése végett adott vagyoni juttatás tehát nem hozomány. (Curia P. III. 321/1925. sz.) 1 A 11 Ideiglenes nőtartás. Az ideiglenes nőtartás iránti perben az a jogkérdés, hogy a házassági életközösség megszakítására melyik házasfélnek, mikor és miben nyilvánuló magatartása szolgáltatott okot? (Curia P. III. 1601/1925. sz.) Szerződés házasság felbontása esetére. Felperes nő a szerződést kétségkívül abban a feltevésben kötötte, hogy a házassági életközösség közte és férje között immár végleg megszakadt s a házasság fel fog bontatni. Ez a feltevés azonban megdőlt, amennyiben a peres felek, egyező előadásuk szerint röviddel a szerződés megkötése után az életközösséget ismét visszaállították s azt mintegy ötnegyed évi együttélés után szakították meg újból, amely időtől fogva állandóan különváltan élnek. A szerződés tehát csak az alapjául szolgáló különélés idejéhez viszonyított nő tartási, közszerzemény i s egyéb vagyonjogi igények rendezését célozhatta, de nem vonatkozhatik ez a szerződés a felek akaratának helyes értelmezése szerint az annak megkötése után hosszabb időre visszaállított életközösség ujabb megszűnése esetére is, amikor éppen az utóbb folytatott életközösségre tekintettel felperesnek a nőtartás, közszerzemény stb. iránti vagyonjogi igényeire befolyással bíró körülmények már egészen mások lehettek. Minthogy ezek szerint a szerződés csak arra az esetre köttetett, ha az annak megkötésekor fennállott különélés a házasság felbontásához vezet; s minthogy ez az eset. be nem következett, amennyiben az említett különélést az életközösség visszaállítása követte: ennélfogva az életközösség visszaállításával a szerződés hatályának meg kellett szűnnie. (Curia P. III. 7264/1924. sz.) A 11