Polgári jog, 1925 (1. évfolyam, 1-9. szám)

1925 / 2. szám - A részvényes kisebbség védelme. 2.r

Útszéli jogesetek 87 nyitott kocsin való szállítás veszélye mint felelősségmentesitő kifogás okszerüleg megkívánja azt a feltételt, hogy a szállítás tényleg nyitott kocsin történt legyen ; a fuvarozás egyéb módja mellett ez a speciális mentesség logikusan nem érvényesíthető. Helyesen határozott tehát az Oberlandesgericht, Frankfurt (1922. nov. 27-én), amikor kimondotta, hogy ha a vasút nyitott kocsi helyett fedett kocsit használ, akkor a 86. §. (1) szakaszban foglalt mentességre nem hivatkozhatik. Fedett és leplombált kocsiból való lopásnál a vasút nem hivatkozhatik arra, hogy a lopás a csomagolás hiányával, vagy hiányos minőségével járó veszélyből keletkezett. (Landesgeiicht, Münster, 1923. dec. 10., hasonló Oberlandesgericht, Nürnberg, 1923. nov. 20.) A nyitott kocsin való szállítás veszélye nem terjed ki feltűnő sulyhiányokra vagy egész darabok hiányaira. (Kammergericht, Berlin, 1923. dec. 13.) Szikrakár a nyitott kocsi veszélye mégis a vasút, ha erre képes, a nyitott kocsikat a veszélytől megóvni köteles. (Reichsgerícht, Í922. okt. 26.) Dr. V. I. Útszéli jogesetek.*) A fővárosiján ujabban elszaporodtak a házak tetejére szerelt villanyos reklámok, melyekért a háztulajdonos időszakonként fizetendő ellenértéket kap a hirdető vállalattól, illetve közvetlenül attól, akinek érdekében a reklámot felszerelték. Legutóbb egy ilyen villanyos reklám folytán tüz támadt, melynek következtében a házon sérülések keletkeztek és a lakók is jelentékeny kárt szenvedtek. Felmerül a kérdés, vájjon íelelős-e a háztulajdonos a lakókkal szemben a tüz által okozott károkért ? Megállapították, hogy ilyen villanyreklám felszereléséhez a közigazgatási hatóságok engedélye szükséges, ezt azonban ugy a vállalkozók, mint a háztulajdonos kérni elmulasztották. Kbben az esetben a háztulajdonos feltétlenül felelős, mert az engedély kérése tűzbiztonsági szempontból szükséges, a lakóknak védelmét célozza, már pedig magában megállapítja a vétkességet a Tervezet 1471. §-a szerint (egyező német polgári törvénykönyv 823. §. 2. bek.), ha valaki a hatóság oly parancsa vagy tilalma, ellen vét, amely kár megelőzését célozza. Sokkal nehezebb a kérdés, ha feltesszük, hog'y a hatósági engedély megvan és a felszerelés hiányossága, illetve annak ellenőrzése körül a háztulajdonost vétkesség nem terheli. Felelős a háztulajdonos vétlenül is a villany-reklám felszereléséből származó károkért, csak azért, mert ilyen tűzveszélyek a felszerelés folytán előfordulhatnak ? A jogérzet *) E rovatban szívesen beszélünk meg előfizetőink köréből hozzánk intézett kértléseket, amelyekben a magánjog és liiteljog körébe vágó Mtér&ekÜ eseteket adnak tudtunkra.