Nemzetközi jog tára, 1933 (8. évfolyam, 1-5. szám)

1933 / 1-3. szám - Ideiglenes jogfentartó rendszabályok a hágai állandó nemzetközi biróság előtt

18 hévvel látott hozzá az elsősorban higgadt megfontolást igénylő hirói funkciók teljesítéséhez. A megrendült tekintélyt későbbi működése során sem sikerült helyreállítania. Miután pedig Nicaragua 1916-ban a Costa-Rica és Salvador államokkal való vitája alkalmával két ízben is megtagadta a bíróság Ítéletének teljesítését és kétségbevonta a bíróság eljárásának jogszerű voltát, 1917-ben, amikor a Corte felállításakor 10 évre kötött egyezmény lejárt, egyik középamerikai állam sem gondolt a szerződés meghosszabbítására.46) Hasonlóképen nem fejlesztette a nemzetközi jogban az ideiglenes jogfenntartó rendszabályokat a világháború utáni békeszerződések által létesített vegyes döntőbíróságok gyakorlata sem, annak dacára, hogy azoknak a különböző belföldi jogokból átvett eljárási szabályzatai sokkal konkrétabb alakban kodifikálják az ideiglenes jogfenntartó intézkedéseket, mint a stat. 41. cikke, sőt olykor indokolatlanul túlzott teret engednek alkalmazásuknak. A döntőbiróságok ítéleteit tartalmazó kötetek átvizsgálásánál elsősorban szembeszökő körülmény az, hogy a döntőbiróságok aránylag kevés esetben alkalmaztak jogfenntartó rendszabályokat, inkább több ízben rendeltek el ilyen intézkedéseket működésük első éveiben, amikor többnyire kisebb jelentőségű ügyekben és a vesztes államok vagy állampolgáraik ellen kellett őket alkalmazni. Később azonban, amikor fontosabb perekben s a győztes államok ellen is kérték elrendelésüket s az alperes államok viszont erőteljesen tiltakoztak ellenük és szuverenitásuk megsértésére hivatkoztak, a döntőbiróságok ellentétes és egyre bátortalanabb gyakorlatot folytattak. Ez utóbbi áll különösen a német-lengyel és a magyar-csehszlovák döntőbíróság némely döntésére.47) Tisztelettel kell megemlékeznünk ezúttal is a magyar-román vdb. volt elnökéről, Cederkrantz Konrádról, aki az ideiglenes jogfenntartó rendszabályok jogi természetének, valamint a nemzetközi bíróságok tekintélyének és függetlenségének megfelelő módon rendelt el ilyen intézkedéseket a Magyar Földgáz r.-t. c) román állam ügyben. A határozat, a magyar-román vdb. eljárási szabályainak 29. cikkére hivatkozással, meghagyja a román kormánynak, hogy mindaddig, amíg a vdb. ezen ügy érdemében határozatot hoz, tartózkodjék minden olyan rendszabálytól, mely felperes javainak, jogainak és érdekeinek jelenlegi állapotában változást idézne elő, különösen tartózkodjék az említett javak, jogok és érdekek teljes vagy részleges elidegenítésétől, füg46) L. a 13. sz. jegyzetet. 47) A vegyes döntőbiróságok által elrendelt jogfenntartó rendszabályokat tartalmazó döntéseket lásd a „Recueil des détisions des T. A. M." I., II., III., V. és VI. köteteiben. — A Hadik-Barkóczy c) csehszlovák állam ügyben a mesures íonservatoires tekintetében hozott határozatokat lásd: Revue de droit internationale Tome I. p. 1065—1067. és Tome íl. 1928. p. 459—466.