Nemzetközi jog tára, 1927 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 1. szám

14 I. Személy ellen foganatosított kivételes háborús rendszabály. Internálás miatt nincs helye kártérítési keresetnek. II. Ellenséges állampolgártól internálása alatt elismervény ellenében elvett ingóságok miatt kártérítésnek van helye. Angol-német vdb: Boyes c/a Németi állam. Bee. V. 295. Francia-német vdb: Jandot c/a Német állam. Bee. V—369. Görög-holgár vdb: Cokkinos c/a Bolgár állam és Apostolidis c/a Bolgár állam. Bee. III. 178—179. VersaaileBá tez 297. e), Neuilly-i bsz 177. e), Triiamotoi 232. e). A vezéresetben felperes angol honos azért indított kártérítési keresetet a versz, bsz 297. cikke e) pont alapján a német állam ellen, mert JL >a háború kitörése után a német hatóság-ok Kameruniban internálták és nem engedték meg neki, hogy ingóságait magával vigye lakásából s' ezek onnét elvesztek, 2. mert lovát, puskáját stib. elismervény ellenében elvették és vi&saa nem adták. Az első jegeimen támasztott igénnyel a vd,b elutasította felperest, mert az elveszett javak ellen nem történt kivételes háborús intézke>dés. (... no exoeptional war measure has been direeted against the property coneermed...) A második jogcini alapján kártérítést-itélt meg a vdb, mert ugy találta, hogy az ingóságok elvételére a 297. e), illetve a függelék 3. ^-a alkalmazható, amennyiben ellenséges javak elleni intézkedés történt (a ineasure taken with regard to enemy property). A perben alperesi állam hivatkozott a Eamoa Bubber Estates c/a Német állam Ítéletre (Bee. III. 29.), azonban sikertelenül, mert ott is ezen elv lett kimondva. Az internálás' egyedül nem kártérítési jogcim, de az elvett ingókért kártéritéssel tartozik az illető állam. A Jandot c/a Német állam ügyben a francia felperes, azon .alapon perelte kártérítésért a nlémet államot, hogy internálásía alatt soffőri mesterségét nem folytathatta és igy nem keresett. A vdib elutasitotta felperest keresetével, mert kizárólag személy elleni intézkedés esete forgott fenn, amely nem képez a Bsz szerint kártérítési alapot, felperes pedig nem bizonyította azt, hogy az internálás kárt okozott javaiban, jogaiban és érdekeiben (que ledit imternement a porté préjudice á un bien, droit o^^ intéret lui appiartenant). A Ookkinos és Apostolidéi c/a Bolgár állam esetekben szintén az internálás folytán szenvedett anyagi veszteség, a kereseti lehetőség megvonása miatt perelt a felperes, azoniban a vdb az állandó gyakorlatra való utalással elutasitotta a keresetet. (Lásd az 5. és 21. esethez fűzött megjegyzéseket). —n. Kisebb közlemények. A román-magyar vdb a menekültek birtokpereiben a mult hónapban tartotta meg a szóbeli tárgyalásokat Párisban. Egyelőre a Tornán állam mint alperes által emelt hatásköri kifogás kérdésében határoz a bíróság. Az egész nemzetközi jogászvilág nagy érdeklődéssel tekint az ítélet elé, amely az összes birtokperekre döntő jelentőségű lesz. A tisztviselői illetményperekben a tavaszi ülésszakra tűzi ki minden valószínűség szerint az irásbelileg már előkésztett próbaperek tárgyalását. Ezekben is a hatáskör kérdését kell majd előzetesen megoldani, illetve az alperes által emelt pergátló kifogás tárgyában határozni. —n.