Munkásügyi szemle, 1915 (6. évfolyam, 1-24. szám)

1915 / 3-4. szám - A munkásbiztosítási iparpanaszok

96 Orosz nemzetiségű zenész azonnali elbocsátása indokolt-e? A berlini iparbíróság 6. kamarájának 1914. évi augusztus hó 19-én hozott ítélete, ítélet: A bíróság a panasznak helyt ád. Indokolás: Panaszos, aki orosz nemzetiségű, panaszoltnál napi 11 márka fizetéssel mint hegedűs volt alkalmazva és utoljára zenekarával a Picadilly kávéházban játszott. A szerződésnél a felek félhavi felmondást és pedig minden 15. és 1-jei lejárattal, kötöttek ki. 1914. évi augusztus hó 4-én a Picadilly-cég azt követelte a panaszolt karvezetőtől, hogy ezentúl a háborús állapotra való tekintettel ne foglalkoztasson többé orosz zenészeket. Egyúttal eltiltotta panaszost attól, hogy helyiségébe belépjen. Panaszos állítása szerint semmi törvényes ok nem volt szerződésének időelőtti fölbontására. Panaszolt köteles tehát neki az augusztus hóra eső fizetést teljesen és pedig még 297 márkát kiutalni. Panaszolt azt vitatja, hogy a Picadilly-cég követelése folytán nem volt többé abban a helyzetben, hogy panaszost tovább foglalkoztathassa, a bíróság a panaszos igényét jogosnak találja. A panaszolt által fölhozott tények nem alkalmasak arra, hogy panaszos rögtöni elbocsátását igazolják. Arról, hogy orosz nemzetiségű, panaszos nem tehet. Habár megengedhető, hogy jelenleg joggal elkeseredett hangulat uralkodik az orosz birodalom ellen, ez a hangulat még nem vezethet ahhoz, hogy oroszok ellen külön jogszabályok alkalmazhassanak. Miután panaszos egyébként semmit sem tett, ami az elbocsátást indokolttá tegye, nem volt ok rögtöni elbocsátásra, íyy tehát panaszoltat a fölmondási időre igényelt 297 márkányi bér megfizetésére kötelezni kellett. Azonnali elbocsátás jogszerűsége? A brémai kereskedői bíróság 1914. szeptember 6-án hozott ítélete. ítélet: Panaszolt cég köteles a fizetést tovább is kiszolgáltatni. Indokolás : Elvitathatlan az a tény, hogy panaszolt cég panaszost augusztus 7-én a megállapított felmondási idő betudása nélkül elbocsátotta. Az elbocsátások okául panaszolt cég azon körülményt adta elő, hogy panaszos engedély nélkül 20 percig eltávozott az üzletből. Ezáltal panaszos a munkarend ellen, amelynek határozatait magára nézve az általa aláírt szerződésben kötelezőnek elismerte, vétett. Az elbocsátás tehát jogosult. Panaszolt a panaszos ellenvetéseire beismerte, hogy a panaszossal írást Íratott alá, amely szerint ez a rögtöni elbocsátásába beleegyezik. Ezen írást, amelyben panaszolt a panaszos szerint kifejezetien beismerte, hogy az elbocsátás a kitört háború miatt történik (mely körülményt panaszolt ugyan tagadja), panaszolt később széttépte. Ami a panaszolt által előadott elbocsátási okot illeti, a bíróság ezt nem tartja elegendőnek, mert rövid időre az üzletből való eltávozás a munkaidő alatt nem szolgáltat elég okot rögtöni elbocsátásra. A bíróságnak az a meggyőződése, hogy panaszolt csak ürügyet keresett arra, hogy panaszost, miután a kitört háború miatt a személyzetet apasztani akarta, elbocsáthassa. Ezen okból kérte panaszost az említett nyilatkozat aláírására. Miután a cég időközben megtudta, hogy a háború a szolgálati viszonyra nincs befolyással más elbocsátási okot keresett és ezért az említett távozást próbálta ilyennek feltüntetni. ÁLTALÁNOS BIZTOSÍTÓ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG BUDAPEST, VII., Károly-körút 3. S Részvénytöke: 6,000.000 korona KARTELLEN KÍVÜL köt tűz-, élet-, baleset-, betörés-, szavatosság-, jég-, üveg- és állatbiztosításokat. — TELEFON: 153 98. SZÁM. A szerkesztésért felelős: KIS ADOLF. - Főmunkatárs: Dr. SASVÁRI JÓZSEF.