Munkásügyi szemle, 1911 (2. évfolyam, 1-24. szám)

1911 / 14. szám - A nemzetközi szakszervezeti mozgalom 1909-ben

456 Munkásügyi Szemle JOGGYAKORLAT _ í • •• JOGGYAKORLAT 1 JOGGYAKORLAT ...j BETEGSEGÉLYEZÉS. Az 1907. évi XIX. törvénycikk 61. §-ának magyarázatához. I. A budapesti munkásbiztosítási vál. bíróság 1910. március 22-én kelt 1910. Bet. I. 2/8. sz. ítélete. ítélet : A választott bíróság kötelezi az Országos Munkásbetegsegélyző és Balesetbiztosító Pénztárt, hogy G. I. igénylőnek az 1909 október 21 -tői november 16-ig terjedő betegsége tartamára 60 K 75 fillér táppénzt fizessen. Indokolás: igénylő az egyéni lap szerint S. M. munkaadónál 1908 március 7-től november 7-ig és W. M. cégnél 1909 július 23-tól szeptember 22-ig lakatossegéd minőségben alkalmazva volt s ez alapon a Budapesti Kerületig Munkásbiztosító Pénztárnak betegség esetére biztosított tagjául tekintendő. Igénylő 1903 november havában megbetegedvén, ugyanazon év november 27-től 1909 július 11-ig »lues« diagnózissal pénztári orvosi kezelésben részesült és 26 héten túl még 51 napon át kapott táppénzt, vagyis az alapszabályszerű betegsegélyezést teljesen igénybe nem vette. Ezután lépett igénylő 1909. július 23-án W. M. munkaadóhoz szolgálatba és egyfolytában 1909. szeptember 22-ig, vagyis több mint 8 hétig dolgozott és illetve keresetképes volt. 1909 évi szeptember 21-én igénylő bronchiiisben megbetegedett és pénztári orvos által kezelve 1909 október 8-ig táppénzt kapott. 1909. október 21-én igénylő, ki a bronchitisből történt legutóbbi felgyógyulása után munkába nem állott, luesben újból megbetegedett és az iratoknál fekvő táppénzutalványok tanúságaként 1909 november 16-ig egyfolytában munkaképtelen beteg volt. A Budapesti Kerületi Munkásbiztosító Pénztár igazgatósága 1909 október 21-én túl terjedőleg igénylő részére a táppénz folyósítását megtagadta abból az okból, hogy a munkaviszony és ezzel igénylőnek tagsági jogosultsága a foglalkozásból 1909 szeptember 21-én történt kilépésével megszűnt. Igénylőnek passzív tagsága pedig meg nem állapítható azért, mert a megbetegedés előtti évben igénylő állandóan betegállományban volt. E határozat ellen igénylő törvényes határidőben felebbezéssel élt. A tárgyaláson jelen volt E. Gy. dr. birói orvosszakértő az igénylőnél 1908 december 30-tól 1909 július 11-ig fenforgott, majd 1909. október 21-én újból fellépett lues és a közben jelentkezett bronchitis között okozati összefüggést megállapíthatónak nem talált. A táppénzutalványok adatai alapján pedig megállapíthatónak találta, hogy 1909 október 21-től november 16-ig igénylő keresetképtelen beteg volt. Ezt a ténymegállapítást a választott bíróság is elfogadta és ebből kiindulva azt az igényt, hogy igénylő 1909 október 21-től november 16-ig terjedt betegsége tartamára táppénzben részesíttessék, jogosnak ismerte fel. Való ugyan, hogy igénylőnek tagsági minősége a Törvény 60. §-a és az országos pénztári alapszabályok 14. §-a értelmében még 1909 október 21-én történt megbetegedése előtt megszűnt, azáltal, hogy a W. M. cégnél addig folytatott foglalkozásából 1909 szeptember 21-vel kilépett. E szerint — miután igénylő a járulékokat önként tovább nem is fizette, a Törvény 60. §-a értelmében betegsegsegélyezési igénye meg nem állapítható. Mégis a keresetbe vett igényt meg kellett állapítani a Törvény 61. §-a és az országos pénztári alapszabályok 50. §-a alapján, azon az alapon, hogy igénylő az Országos Munkásbetegsegélyző és Balesetbiztosító Pénztárnál egy év tartama alatt 6 hónapig biztosítva volt és 1909. október 21-én történt megbetegedése tagsági jogainak megszűnésétől számítva 3 hét alatt következett be, amely ideig igénylőnek a Törvény szerint való legcsekélyebb mérvű betegsegélyezés iránti jogai fenmaradtak. Ugyanis igénylő S. M. munkaadónál egyfolytában 8 hónapon át, W. M. cégnél 2 hónapon át, tehát 10 hónapig volt alkalmazva és betegség esetére biztosítva. Ezt a foglalkozásban töltött 10 hónapi időt pedig olybá kellett venni, hogy az egy évi időszakba esik bele, figyelemmel arra, hogy igénylő 1908. november 27-től 19o9 július 11-ig egyfolytában beteg volt, amely idő alatt ugyan nem volt biztosítva, de betegsége miatt szolgálatot nem is teljesíthetett