Miskolci jogászélet, 1925 (1. évfolyam 1-12. szám)

1925 / 11. szám - Dr. Szabó Sándor: Törvényjavaslattervezet a pénzügyi közigazgatás szervezetéről. Sárospatak, 1925. 66 l. [Könyvismertetés]

14 MISKOLCI JOGÁSZÉLET 078) Statisztika: Borsodmegye bűnügyi statisztikája. Egyházjog: a) A protestáns egyházak jogi kialakulása hazánkban; b) A miskolci görögkeleti egyház kialakulása és jogi állása. Filozófia: Verulamí Bacon filozófiája. Közigazgatási jog: A közigazgatási alanyi jogok. Nemzetgazdaságtan: A földértékadó jelentősége termelési és szociálpolitikai szempontból. A pályatételek kidolgozásához az egyes szaktanárok szívesen szolgálnak felvilágosítással. Egy-egy pályanyertes munka jutalomdíja í,000.000 korona. Miskolc, í 925. évi november 25. Dr. Bruckner s. k. a jog- és államtudományi kar e. i. dékánja. Kamarai választmányi ülés. Ügyvédi Kamaránk választmánya november Í8án dr. Glós Károly elnöklete alatt választmányi ülést tartott, amely elrendelte, hogy a Kamara kötelékébe tartozó összes ügyvédek felhívassanak az ügyvédjelöltek magaviseletére vonatkozó jelentések megtétele végett. Az Í874. évi XXXIV. t.-c. í3-ik §-a alapján megteendő e jelentésekben a főnökök kötelesek nyilatkozni, hogy az ügyvédjelöltek a szokásos irodai órák alatt egész tevékenységüket tényleg és kizárólag a joggyakorlatnak szentelik s amennyiben a jelöltek ezen a kír. Kuría ügyvédi Tanácsa által megkívánt feltételeknek eleget nem tesznek, ez a Kamaránál azonnal bejelentendő, mert az álbejegyzések megtorlása végett a Kamara ügyésze kénytelen lesz a legerélyesebben közbelépni. Ugyanezen a választmányi ülésen egy konkrét esetből folyólag élénk vita indult meg a választmány tagjai közt a pártfogó ügyvédi kirendelések kérdésében. A választmány adó-, kamara közigazgatási, fegyelmi és segélyezési ügyeket is tárgyalt ezen ülésében. Az „Ügyvédek Lapjából" vesszük át az alábbi pár sort, amely sok vonatkozásában aktuális a mi Kamaránkra nézve is, de általában csaknem valamennyi Kamarára. — Kell-e Kamara ? Letartóztattak egy ügyvédet. Nem mindennapi, egyszerű küzködő szegény embert, hanem egy „tanácsos" urat, szereplőt, naponta az újságban megjelenőt, akinek a neve mindenütt olvasható, csak a Kamara körzetében nem. Nemrég egy másikat ís letartóztattak. Ismertnevü, újságcikkekben gyakran olvasható, sok száz milliót kereső. A közönség szinte gyanakodva néz az ügyvédekre még a „kíválóakkal" az ísmertnevüekkel ís baj van? Nem látja azonban a közönség azt, hogy ezek a kiválóak, ezek azt ismert nevüek mindenütt kiválnak, csak az ügyvédség terén nem mindenütt ísmertnevüek, csak a kamarai közéletben nem. Legfeljebb a fegyelmi bíróság előtt. Mí okozta azt, hogy ezeknek az ügyvédekn*^ az értékelése oly feltűnően különböző a nagyközönség és az ügyvédi közvélemény előtt ? Az ok az, hogy a Kamarát, az ügyvédség önkormányzó testületét nem veszik semmibe, az ügyvédek közt ís sokan vannak, akik lekícsínylík, nem méltányolják a Kamarát, nem akarják megadni neki azt a szerepet, ami megilleti, törekvéseit elgáncsolják, hatáskörét megszorítani igyekszenek, munkájában részt venni nem akarnak. Minden más testületben elképzelhetetlen az, hogy valaki bármit ís elérhet pályáján, ha a saját testülete, fegyelmi hatósága előtt nincsen meg a kellő jő hírneve. Mit látunk az ügyvédeknél ? Volt eset rá, hogy két ügydarabot kellett a Kamarának egy és ugyanazon ügyvéd részére kézbesítenie, az egyik „méltóságos" úrrá való kínevezése, a másik a fegyelmi Ítélet, amellyel pénzbírságra ítélte a kamara fegyelmi bírósága. Egy most letartóztatott ügyvéddel ís megesett az, hogy röviddel címmel való kitüntetése előtt fegyelmi büntetést kapott. Mondanunk sem kell, hogy e kitüntetések adományozása előtt a kamara véleményét senki sem kérdezte meg. Tekintélyes anyagi előnnyel járó vagyonfelügyelőséget kapott nemrég egy ügyvéd, aki még nem jogerősen fel lett függesztve az ügyvédség gyakorlatától és azóta ís már éppen tizenegy ujabb fegyelmi feljelentés folytán van ellene eljárás. Idősebb, 20—25 éve kifogástalanul működő, a háborúban és fronton szolgált ügyvédek hiába várják, hogy a haszonnal járó kőzmegbízatásokban ők ís részesüljenek. Ez az eredménye annak, hogy a kamarát mellőzik, véleményét meg nem hallgatják, minden más befolyás, minden más ajánlat erősebb, mint az arra hívatott testületé. Ebben hibásak elsősorban maguk a kamara azon tagjai, akik a saját testületüknek nem adják meg azt a tiszteletet, amely megilleti, ezzel maguk gyengítik azt az autonómiát, amelynek az erőssége a saját érdekük volna. Az eredmény: az ügyvédség téves megítélése, a közvélemény teljesen hamis képzete mindarról, ami az ügyvédséggel összefügg, A szomorú eredmény talán eszükbe juttatja a kamarai intézmény lekicsinylőinek azt, vájjon megkívánhatja-e az ügyészség, hogy más becsülje meg azt a fészket, amit ő maga lebecsül és érdekében áll-e, hogy az ügyvédek hírnevét és tekintélyét a kari testületen kívül állók hamis adatok alapján állapítsák meg s így a közismertség valósággal az ügyvédek antíszelekcíóját váltsa ki. Hirdetmény. A miskolci Ügyvédi Kamara közhírré teszi, hogy A) az ügyvédek névjegyzékébe átjegyezte: Dr. Szilva Ferencet Putnokról — Encsre a Kamara területén belől. B) az ügyvédjelöltek névjegyzékébe bejegyezte: Dr. Török József ügyvédjelöltet Dr. Tolnay Andor miskolci, Dr. Radda Gyulát Dr. Tolnay Ferenc miskolci ügyvéd mellé joggyakorlatra. Kelt Miskolcon, az Ügyvédi Kamara választmányának 1925. november hó í8-án tartott üléséből. Dr. Glós sk., elnök. Dr. Forgács sk., titkár. MAGYAR JÖVŐ Nyomdaüzem és Lapkíadóvállalat Rt. Miskolc, Hunyadí-ucca 2Í Telefon: 8-82 Lakodalmi, eljegyzési és báli meghívók, falragaszok, könyvek, mindennemű hivatalos és üzleti nyomtatványok ízlésesen és olcsón készülnek.