Magyar Themis, 1879 (9. évfolyam, 1-55. szám)
1879 / 39. szám
307 végrehajtási eljárás gyökeres átalakításának elmulasztását hibáztatja, mint ezt f. é. sérelmi feliratában is már jelezte. Dr. Králik Lajos ellenzi az indítványt, mert az uj javaslat egy nagy könyv, melyet mellesleg birálni nem lehet Az indítvány elvettetik. Dr. Molnár Árpád indítványozza a felterjesztés en bloc elfogadását, mert egy szakbizottság és a választmány azt úgyis behatóan megvitatta, mert közgyűlés törvényjavaslatot tárgyalni nem alkalmas és mert a munkálat terjedelmessége folytán részletes tárgyalása hosz- szu, igen hosszú időt venne igénybe. Dr. Del 1'A d a m i Rezső ellenzi ez indítványt az ügy fontossága és a kamara méltósága érdekében. Ki érzékkel bir a tárgy iránt és érdeklődésének jelét adta a munkálat tanulmányozása és megjelenése által, az az időáldozatot is szívesen hozza meg. A kormány az egész ügyvédi kar tapasztalataitól vár tájékozást, melyeket egyes, bár kitűnő tagok véleménye nem pótolhat. Dr. Pártos Béla szintén ellenzi az indítványt, mely csak*a közönyt táplálná. Az indítvány elvettetik. Az általános részhez nem lévén több észrevétel, Dr. Tauszig János bizatik meg az elsőczim előadásával, mely felolvasottnak tekintetik. Dr. Dell’Adami Rezső indítványozza, hogy a négy első bekezdés, melyben rendszeresség szempontjából a bírósági szervezetnek külön törvényben való szabályozása kéretik, kihagyassék, mert a jelen kormányra nézve ily törvény hozatala alkalmat nyújtana azon elviala- \ pok elhagyására, melyeken a jelen szervezet nyugszik és melyeknek minden sértését a kamara ismételten kárhoztatta. Dr. Tauszig János ellenzi az indítványt, mert a kamara felterjesztésénél nem politikai aggályok, hanem csak jogi szakszempontok lehetnek irányadók, és mert a kormány, ha a jelen rendszert felforgatni akarja, azt a jelen javaslat tárgyalásának alkalmával is teheti. Indítványozó nem tartja helyesnek, gyakorlati kívánalmakat, tekintet nélkül azon concret tényezőre, melyhez intézteinek, kizárólag egyoldalú, elvont szempontokra fektetni. Az indítvány elvettetik. Elnök erre a második, harmadik stb. czimeket észrevétel nélkül elfogadottaknak jelenti ki. Az ügyvédi kamarákból. — A budapesti ügyvédi kamara fegyelmi bírósága a budapesti kereskedelmi és váltótörvényszék feljelentése folytán — Backofen Benedek budapesti ügyvéd ellen folyamatba tett fegyelmi ügyben 1879. évi junius 26-án tartott nyilvános szóbeli tárgyalás alapján következőleg ítélt: Backofen Benedek ügyvéd ur az 1874: 34. t.-cz. 68. §. a) és b) pontjaiban minősített fegyelmi vétségben vétkesnek kimondatiks ugyanazon t.-cz. 70. §-ának 2-ik pontja értelmében 200 fit pénzbirságnak a kamarai segélyalap javára 15 nap alatti megfizetésére különbeni végrehajtás terhe alatt köteleztetik. Indokok. Azon körülmény, hogy Gold Adolfné szül. Frey Jenni felperessége alatt Backofen Benedek vádlott ügyvéd ur képviselete mellett Kurucz György és Kramer Berta ellen váltótörvényszéki- leg beperesiteit 450 frtos váltónak kiegyenlítése czéljából már ezen váltóper megindítása előtt egy ujabbi, Kurucz György által elfogadott, Kramer Miksa és Németliy Károly által forgatott, 450 frtos három . hóra szóló váltó állíttatott ki, a váltóperben eskü alatt kihallgatott Kurucz Mária, Weisz Ignácz és Kohn Jakab, úgy a fegyelmi tárgyalás folyamán eskü alatt kihallgatott Kramer Miksa és Kramer Berta vallomásaival egybehangzólag igazoltatott; s miután ugyanezen körülményt a vádlott ur által kihallgattatni kért Gold Adolf tanú maga is nemcsak a vizsgálat folyamán vele felvett jegyzőkönyvi vallomásában, de a végtárgyalás folyamán is ismételten beismerte — teljesen bebizonyult tényként áll az, hogy a Gold Adolfné Freund Jenni felperessége alatt Backofen Benedek ügyvéd által beperesitett 450 frtos váltó kiegyenlítése czéljából egy ujabbi 450 frtos három havi váltó csakugyan kiállíttatott, mely ujabbi kiegyenlitési váltó a kihallgatott Gold Adolf vallomása, de vádlott saját beismerése szerint is ugyancsak ezúttal is még Backofen Benedek ügyvéd ur kezeiben van. Ugyancsak Gold Adolfnak a vizsgálat folyamán felvett jegyzőkönyvben foglalt, valamint a tárgyalás folyamán szóval ismételt vallomásával bizonyítva van az is: hogy midőn ő az 1877. évi julius első napján Backofen Benedek ügyvéd urat a 450 frtos váltónak beperlésé- vel megbízta, ugyanakkor közte és ügyvédje a vádlott között szóba jött azon ténykörülmény, miszerint a beperesitendő váltóra vonatkozón létezik ugyanannak kiegyenlítésére szolgáló egy ujabbi 450 frtos váltó is, mindazáltal Gold Adolf kijelentette, hogy nem hajlandó a korábbi váltónak obligójából Kramer Bertát kibocsátani, minthogy a kiegyenlítés czéljából keletkezett ujabbi, átvett 450 frtos váltót Kramer Berta alá nem irta. Gold Adolf eme vallomásával szemben vádlottnak tagadása: mintha ő a kiegyenlitési lépésekről a váltóbeperelés alkalmával mitsem tudott volna, és mintha ő a két rendbeli 450 frtos kezeihez jutott váltók közötti összefüggés természetét nem ismerte volna, annál ke- vésbbé jöhet figyelembe, mert saját ügyfelének, Gold Adolfnak állításával szemben, tagadását támogató tény vázlatot felmutatni vagy egyéb bizonyítékot előállítani képes nem volt, nemcsak, sőt épen a tárgyalás folyamán maga is beismerte vádlott ügyvéd ur azt, hogy noha a kérdéses váltóperben kelt váltótörvényszéki Ítéletből is látta és tudta, miként Kramer Berta alperes csupán az alapon marasztaltatok a 450 frt váltóösszeg megfizetésében, mert ő a fele által egyesség létesítésére történt meghatalmazottságát tagadta, alperes pedig ezt nem igazolhatta. Mindezek daczára ő mégis a kiegyenlítés czéljából kiállított második 450 frtos váltót is utóbb beperesitette, egyedül azt hozván fel mentségül, hogy sem az első 450 frtos, sem a második 450 frtos váltót be nem hajtotta s értékét föl nem vette, minek oka egyébiránt ugyancsak vádlott beismerése szerint nem más volt, mint csak az, hogy a váltókon előforduló adósok merőben fizetésképtelenekké lettek. Azon eljárást pedig, hogy miután már Kurucz György és Kramer Berta az első 450 frtos váltó alapján különben is marasztalva lettek, mi okból pereltetek még be az ujabbi kiegyenlítésül átvett 450 frtos váltó is ? és miért nem adatott az vissza sem alperes feleknek, sem maga a fél Gold Adolf, sem ügyvédje a vádlott Backofen Benedek ur igazolni és tisztába állítani nem tudták. Ezen körülmények már magukban véve is eléggé igazolják, miszerint vádlott Backofen Benedek ügyvéd ur tudomásában volt annak, hogy a kérdéses 450 frtos váltó kiegyenlítéséül csakugyan létezett egy ujabbi 450 frtos elfogadmány és midőn mégis nemcsak az első 450 frtos váltót perelte, és a tudomására levő egyességet eltagadta, de utóbb még magát a 450 frtos kiegyenlitési váltót is beperesitette és behajtani megkísértette, nyíltan az 1874: XXXIY. t.-cz. 47. §-a ellenére járt el és ugyanazon törvényczikk 68. §-a a) és b) pontjaiban minősített fegyelmi vétséget követte el. A mi már vádlottnak a kiegyenlitési lépésekben való közvetlen részvételét és hozzájárulását illeti, igazolja azt első sorban Kurucz Máriának és Kramer Miksának határozott vallomása, igazolja másodsorban Kohn Jakab és Kramer Bertának, úgy Weisz Ignácznak is azon vallomása, hogy a váltó kiegyenlítése alkalmából Kramer Miksánál az ott megjelent, — de időközben elhalt — Kurucz György ügyvéd a kiegyenlítés czéljából vele szintén ott megjelent egyéniségül Backofen Benedek ügyvédet mutatta be, s habár a megejtett szembesítés folytán csupán Kramer Miksa vallott egész határozottsággal Backofen azonosságára, Kohn Jakab és Kramer Berta ellenben az elmúlt hosszú idő után egész határozottsággal Backofen Benedek személyazonosságát nem constatálták is; de személye és a Kurucz György által bemutatott személy közötti teljes hasonlatosságot mégis állították, s a személyazo-nosság lehetőségét ki nem zárták. Minthogy pedig az előállított és kihallgatott tanuk mindannyian azt, hogy a tárgyalás folytán nekik szintén bemutatott Gold Adolf jelent volna meg a Kramer-féle üzletben és ez maga tette volna az egyezkedési lépéseket s ez maga vette volna át az ujabbi váltót és 67 frt kamatot, egyhangúan s határozottan tagadják; — minthogy úgy a vádlott Backofen Benedek ügyvéd ur, mint maga Gold Adolf is meg- kérdeztetésük után határozottan állítják, hogy megbízásuk és tudtuk szerint egy harmadik személylyel nem járhatott és képviseletükben vagy nevükben Kramer Miksa üzletében meg nem jelenhetett, s igy Kurucz György Backofen Benedek személyeként egy harmadikat be sem mutathatott; Minthogy továbbá sem a felek érdekei, sem egyéb körülményekből következtetni nem lehet, hogy Kurucz György szándékosan vagy bármi czélzatból Backofen Benedek személyeként egy más harmadikat mutatott legyen be a kiegyenlítés alkalmával; Minthogy végre tény az, miszerint a kiegyenlitési 450 frtos Kramer Miksa, Kurucz György és Németi Károly által aláirt ujabbi váltó a Kramer Miksa üzletében megjelent személyiségnek átadatott, az ekként átadott váltó pedig vádlott Backofen Benedek birtokában van, a nélkül, hogy ő a puszta tagadáson kívül igazolta volna, miszerint azt nem maga vette át, hanem egy harmadik személy utján jutott kezeihez, — kénytelen volt a fegyelmi bíróság az utóbb említett s szembesített tanuk vallomását is a többi bizonyító körülményekkel összevetetten komoly figyelemre méltatni s mindezek során azon meggyőződéshez jutni, miszerint vádlott Backofen Benedek ügyvéd ur nemcsak a kérdéses, a kereskedelmi és váltótörvényszék által ide áttett 450 frtos váltónak, mint tudomása szerint is kiegyenlítettnek, beperelésében hagyta magát ügyfele Gold Adolf, illetőleg ennek neje által az ügyvédi rendtartással ellenkezően felhasználni, de a kiegyenlitési lépésekben, me lyeket úgy a váltóbiróság, mint a kamarai fegyelmi bíróság előtt vádlott megtagadni igyekezett, közvetlen befolyása lévén, épen saját fényeiből is meggyőződve kellett lennie arról, hogy a kérdéses váltónak mint kiegyenlítettnek beperelése az 1874: 34. t.-cz. 47. és 68. §§-ban foglalt intézkedésekkel össze nem férő tiltott cselekményt képez. Ezen határozatot a legfőbb itélőszék fegyelmi tanácsa 352/879. sz. alatt szeptember 12-én indokainál fogva helybenhagyta. A következő sorokat vettük: F. évi szeptember 14-én Kapóson lévén, nagy megütközéssel szemléltem, hogy M. C. ottani bírósági végrehajtó saját lakásán vasárnap ingó vagyonok elárvereztetését eszközölte. Ennek oka az volt, hogy emberünk sem állni, sem járni, sem szekérre felülni s leszállni mások segítsége nélkül nem bir. É végrehajtó már egy éve ily állapot
